"abszurdizálsz, mellébeszélsz, úgy teszel, mintha a mellébeszéléssel ellentmondtál volna, holott nem, álláspontkonkrétizálásra nem válaszolsz;"


LOL, "holott nem" :D :D még szerencse, hogy te viszont letetted az érvek adu ászát :)

Amúgy ezerszer inkább abszurdizálok mint személyeskedjek :)

"csak egy megállapításom maradt: a Pápai Állam bevételei neked bagatellek, Firenze ellenben mindent visz, nyerő érv;"

Komám, ha neked a középkor viszonylatában a Medici név nem magyarázat arra, hogy egy pápának honnan volt pénze és befolyása az európai politikában akkor tényleg nincs min vitázni.
Amire igyekeztem utalni az annyi, hogy VII Kelemen mégha pápa sem lett volna rendelkezett volna akkor diplomáciai és gazdasági hatalommal, hogy beleszóljon azokba a háborukba amiket amúgy sem a pápai állam vívott, hanem a korablei európai nagyhatalmak. De VII Kelemennek még pápaként sem volt akkora súlya a csatározásokban mint ahogy azt te állítod.

Szóval visszajutottunk oda ahol voltunk... a pápai államnak sem hadi potenciálja sem a gazdasági ereje nem volt számottevő a kozépkor során. Akkor meg milyen hatalomról is beszélünk? Olyan hatalomról amiz egyes pápák személyes avagy családi kapcsolatai és vagyona révén léteztek. Avagy olyan hatalomról ami a keresztény európában a szellemi és vallási vezető lévén uralkodói legitimációs szerepéből következett és amit ha valakinek nem tetszett akkor némi torzsalkodás után a sutba hajíthatott (lásd reformáció).