annak a filozófusnak nincs igaza, csak frappánsan akarta kivágni magát egy rossz kérdésből. Az élet értelme egy rosszul feltett kérdés, amire nem válasz, ha egy másik kérdésre válaszolunk (hogy "mi az élet"). De ez végülis mindegy.

Sokmindenben egyetértünk. Amit most írok, az csak apróság.

A nemzet fogalmát sokféleképpen lehet definiálni. Eddig egyetlen olyat láttam, ami elegendően konkrét ahhoz, hogy értelmes állításokat lehessen megfogalmazni a nemzettel kapcsolatban, és ez az, hogy az egy vagy kevés nyelvet beszélő, és jellemzően egy összefüggő területen lakó, és jellemzően kevésféle etnikumhoz tartozó emberek lehető legtágabb közössége. Ha így fogalmazzuk meg a nemzetet, akkor "automatikus", hogy van olyan, hogy nemzeti múlt, közös történelem és kultúra, mert ilyen feltételek között ezek feltehetően léteznek. És automatikus, hogy azok az emberek, akik egy emberöltőn át valamelyik nemzethez tartoztak, azok továbbra is ahhoz tartozzanak. Ezért nem kell küzdeni, ez mindig így van, ha úgy tetszik, napról napra újra és újra. Egy ilyen dolog kontinuitására nem kell vigyázni, mert nem is lenne jó, ha merevvé tennénk, sokkal értelmesebb és használhatóbb mindig újradefiniálni, az égvilágon semmit nem veszítünk vele, a közös múlt meg a többi már nem fog elveszni, mert már megtörtént.

De ez távolra vezet. A lényeg, hogy a "nemzet érdeke" nem összekeverendő magával a nemzettel, mert az egy köldöknéző bezárkózást jelentene. Én ugye azt állítom, hogy a kérdés rossz, nem azt kell kérdezni, hogy "mi a nemzet érdeke", hanem hogy "létezik-e olyan, hogy a nemzet érdeke", amire mint már többször leírtam, egyszerű, tömör válasz nem létezik. (és az összetett válasz az, hogy a nemzetet alkotó érdekek mentén szerveződő csoportok (mint pl. a jobbosok vagy a mozdonyvezető-szakszervezet, stb.) érdekeinek kompromisszuma. )