Ha nem jött volna le, nem sok bajom akad a zsarukkal. Ez így is marad. És nem hiszem, h. olyasmi is kijött volna a billentyűmből, ami éppen a az ÁVÓ-zásra utalna :-D
(Ellentétben azokkal, akik elég idétlen módon általánosítva lopogatással, stb. jellemzik a rendőröket, (asszem valahol olyan is elhangzott, hogy "azért lőtték le, hogy lopni lehessen") én meg akkor teljesen általánosítva akkor úgy véleményeznék: Ők azok, akik megtalálják az elveszett gyereket, vagy kihoznak az égő házból, segítve a tűzoltóknak. Vagy éppen beugranak a folyóba, a fuldoklóért. Ezek az esetek sem általánosak, de nem is ritkábbak, mint a most elég erősen felturbózott tapsikoló, fujoló hangulatot kiváltó , egyelőre csak EGYIK bizonyított eset. )

Tehát, a "konkrét szituációismeret" hiányában megtett eszmefuttatás, igazad van, storno. Nem is személy szerint EGY kommandóson akartam morfondírozni szándékom szerint. Jobban ki kellett volna a gondolatsorból hozni inkább azt, hogy (feltehetően) miért nincs pénz arra a qrva IPSC-re pl., hogy akár korlátlanul lehessen tartani, gyakoroltatni? És persze akár korlátlan lőszer-kerettel...

A tévedésem oka, amit be is ismerek: a hsz.-om írása előtt futottam át (és szó szerint, sebtében) a ZSM- t. Ott a 13. oldalon ez a szöveg áll: "....Ráadásul ilyenkor célszerű több lövést leadni, pláne, ha feltételezhető hogy a túszejtő alkoholos, vagy kábítószeres befolyás alatt áll." Szerző: V.A.
Én ezt a figyelmetlenségem folytán úgy értelmeztem, hogy CSAK ilyen módon tudták a konkrét esetben "hatástalanítani" az elkövetőt.

Ez a félreértés azért nem zárja ki a takarékosságról támadt gondolataimat, hiszen nagyobb gyakorlattal, világos, hogy nagyobb biztonsággal lehet kezelni a helyzetet ebben a formában is.

Az első részét illetően viszont tartom a tétet. Márminthogy semmi részvétet nem tudok érezni a f*szinger iránt. És az ott leírtak szerint.