Szia Lalo,

Boldoggá tesz enegem ez az eszmecsere. Végre.

Tehát...

"Röpke internetes "kutatásaim" alapján az derült ki számomra, hogy sem Don Martinez de Pasqually, sem Louis-Claude de St. Martin nem voltak szabadkőművesek. (Természetesn Papus sem.)"

Ez ebben a formában valóban így van és már itt célszerű tisztázni az egészet. De miért is? Mert az autentikus jelleg - Guénon és Eliade a modern szabadkőművesség álszellemi mozgalmára irányuló alapvető kritikája kapcsán - ezt nem fedi fel semmilyen formában. Ezért nem ajánlatos a tizennyolcadik századi modern "forradalmi és reformista" csoportokat összevetni a hiteles beavatási doktrínából levezethetőkkel. Ebben az értelemben ugyanis az "Ismeretlen Filozófus", tehát Louis-Claude de St. Martin valóban nem volt szabad-kőműves. Az autentikus, tehát a ténylegesen adekvát és legitim értelemben vett keresztény-aszkétikus Templomépítő csoportok ugyanis ilyen (mostani) formában sohasem határozták meg magukat és pusztán holmi felszínes értelemezésben ez valóban óriási tévedésekhez vezethet; viszont minden kétséget kizáróan ezek a "földalatti" szervezetek különleges kapcsolatot ápoltak néhány titkos, keleti arab-perzsa szervezettel. Ezért furcsálnám is, ha ezzel kapcsolatosan pont a Googlen találnál választ, hiszen a "láthatatlanság" ilyen értelemben bár szimbolikus, de kétértelműségében következésképpen lokalizálható is. A nagyközönség elé ugyanis "látható" formában ezek a szervezetek és beavatottaik sohasem álltak ("Non nobis, Domine, sed nomine Tuo da gloriam"). A mai értelemben vett "kőművesség" szó felhasználása pedig a jelenkori álszellemi deviációval egyenértékű (véleményem szerint kb. 1600 és 1650 között érzékelhető egy semlegesítődés, mely egy földalatti újjászerveződési periódust takar. René Guénon szerint ugyanis ekkor hagyták el az igazi beavatottak Európát, mely ugyan a rózsakeresztesek mítoszává vált, de tényszerű megállapításként bármely más szervezetre is kihat.) A XVIII. századtól kezdődően a modern szabadkőművesség határozottan politikai-társadalmi síkra helyzte a hagsúlyt és 1717-ben a londoni Nagy Páholy megalapításával egy erősen elferdített értelmezésnek és szervezeti tevékenységnek biztosított teret. Pl. tagadja a Monarchia ellenességét, de közben a Köztársaság elkötelezett híve is. De ebbe ne menjünk bele. Idézem inkább a "Templomépítő" Zelnik Józsefet a Templomos Lovagok törénete kapcsán: "(...) az a véleményem, hogy az 1312-ben történt rendi feloszlatással Európa egy másik utat választott. Történetük különös mozzanatára eddig nem figyeltek: az európai történelemben az ő idejükben fogalmazódott meg először a népi-urbánus vita, vagy nevezzük konzervatív-liberális összecsapásnak. Szent Bernát és Petrus Abelardus, a filozófus folytonos párbeszéde is erre utal."

Folytatom...

"A te írásodból pedig az derült ki, hogy te és forrásaid pedig nagyon tágan húzzátok meg a szabadkőművesség határait; majd minden magát annak nevező vagy a szabadkőművességhez bármilyen csekély formai hasonlóságot mutató szervezetet előszeretettel szabadkőművesnek neveztek. Ebből azután persze számtalan hibás következtetés vonható le."

Milyen internetes "kutatásra" támaszkodol? Megneveznéd a forrásaid ha már az enyémekkel jössz?:)

"(Ezek alapján egyre jobban kezdem érteni a regularitás fontosnak tartását az egyes szabadkőműves szervezetekben...)"

Engedd meg, hogy ebben kételkedjem. A regularitás fontosnat tartása nekem "elragadtatásnak", de finoman szólva is csak irregularitásnak tűnik. De majd bővebben kifejted, vagy kifejti nekünk valaki. Esetleg egy bennfentes. Bár ezt erősen kétlem.

"Így akár Guénon, akár Eliade véleménye szerintem csak az egyes pszeudo-szabadkőműves szervezetek egymáshoz hasonlítgatásáról szól, nem pedig a tényleges szabadkőművesség formáinak, szertartásainak és filozófiájának időbeli változásáról - amely folyamat persze létező és elemezhető is, de semmi köze a te általad említettekhez."

Ezt aláírom. Remélem sikerült is tisztázni. "Papus"-al meg nincs sem kedvem, sem időm foglalkozni. Egy kókler volt.

Üdvözlettel:

Watchman