Jajjjajjjajjjajjjajjjajjajjjajjjj.... :)
Legjobb, ha én is az elején kezdem:
Írod:
Akkor szépen elmagyarázták nekem, hogy (remélem nem írok tök hülyeséget, de nem vagyok jogász és nem is próbálok úgy tenni) amíg nincs lakhatási engedély, addig nincs albetétesítés; amíg nincs albetétesítés, addig nem alakulhatunk társasházzáAz bizony nem rossz, ha az embernek elmagyaráznak dolgokat. Még jobb, ha meg is tudják indokolni, neadjisten egy jogszabályi háttérrel. Nagyon pontosan idézted a Shofart, ők tényleg ezt mondják. Én meg egy törvényt idézek:
2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról
12. § (3) Az alakuló közgyűlést az alapító okirat aláírását követő hatvan napon belül meg kell tartani. Márpedig az adásvételi aláírásakor én egy 2003-as Alapító Okiratot vettem át. Ezt megkérdeztem az amúgy nagyon szimpatikus és nagoyn kedves Anditól is, aki erre annyit reagált, hogy rosszul tudom, mert ő hat évig volt közös képviselő. Feltételezem, nem ez a Shofar hivatalos álláspontja, azt majd megkapjuk levélben, ugyanis erre írásban is rákérdeztem. Meglátjuk...
Tájékozódtam: az albetétesítés meg nem történtéig a helyzet az, hogy mindenkinél van egy adásvételi, tehát igazolni tudja a tulajdoni hányadát, mindenki - a Shofar is - a nagy közös egész egy résztulajdonosa, ha még nem alakult meg a társasház (amiről nem tudok, hiszen alapító okirat van, alakuló közgyűlésről nincs információm, albetétesítés még nem volt), akkor addig a Polgári Törvénykönyv tulajdonviszonyokról szóló szakaszai érvényesek mindenkire. Ilyen minőségben a Shofar a megbízásunkból elláthatja a házak üzemeltetését, de nem teheti meg azt, hogy a mi pénzünkből úgy tartja fenn a mi tulajdonunkat, hogy azzal nem számol el. Főleg, hogy erre az elutasításra okot sem tudok. Van valakinek tippje, hogy miért vegyük ezt természetesnek?
Kedden a Shofar gazdasági szakija is litániázott nekünk egy keveset arról, hogy a Shofar (konkrétabban Freud, vagy Freund úr - az vesse rám az első követ, aki fejből tudja a nevét) milyen nagylelkű, hogy 170ft/nm-ért számítja a közös költséget, és hogy majd mi meglátjuk, hogy ez nekünk nem fog menni ennyiből. Megkérdeztem, hogy ha ez a shofarnak ilyen nagy veszteségeket okoz, akkor ugyan miért nem emeli meg? Freud úr talán valamiféle keresztényi jószolgálatból egészíti ki milliókkal havonta a költségvetésünket? Hát erre csak az volt a válasz, hogy "ki tudja, mi van a Freud úr fejében..."
Én csak annyit tudok, hogy jóindulat a legkevésbé sem: ha az lenne, akkr betekintést adna a költségvetésbe, és ha az rendben találtatik, akkor neki is sokkal kevesebb baja lenne az olyan megátalkodott disznókkal, mint én, akik egyszerűen tudni szeretnék, miért fizetnek.
Én is tudom, hogy ez nem teljesen jogszerű módja a tiltakozásunknak, de egyéb eszköz híján ezt folytatjuk. Ahogy korábban Seth kolléga is írta, legalábbis furcsa, hogy a Shofar csak látszatintézkedéseket tesz a tartozása behajtása miatt, holott kérhetne fizetési meghagyásos eljárást a bíróságon. Csak hát ott a kötelzett ellentmondással élhet, akkor pedig per lehet belőle, ami valószínűleg egyik félnek sem kedves gondolat... Korábban riogatásként felmerült a jelzálog gondolata is: a társasházi törvény szerint jelzáloggal akkor lehet megterhelni egy társasházi ingatlant közösköltség-elmaradás miatt, ha a tulajdonosa több, mint hathavi közösköltséggel tartozik, és akkor is csak a közgyűlés döntése alapján.
A szomszédok pedig azért pereskednek, mert szemetek, és nincs jobb dolguk.Ami pedig senkit sem érdekel. Korábban a Shofar-kommunikáció egyértelműen a pereskedők nykaába varrta a késlekedést, pedig nem így volt - most már az Andi is azt mondta, hogy a Közig.Hivatal várható és valószínű döntése alapján a használatbavételi végrehajtható, attól függetlenül, hogy megtámadták.
Éljenek az optimisták, és legyen igazuk, de mégis van még néhány tisztázatlan ügy, ami felvetheti, hogy mindenkivel előfordul helyenként a mérsékelt valóságtartalommal való nyilatkozás. A következő dátumok nem feltétlenül teljesen pontosak (fejből írom), de az időrendiség szempontjából állnak:
2006. december 6-án volt az a közmeghallgatás, amin leadtuk kérdéseinket a polgármesterhez. Ebben benne volt az is - amit nekünk a Shofar jogi képviselője korábban többször hangoztatott - hogy a Shofar átutalt 10 milliót az Önkormányzathoz a parkolósáv-építésre. Molnár 2007. január 12-18 között valamikor válaszolt írásban, hogy ilyen ígérete a Shofarnak volt, de nem utaltak. Amikor a Shofar ügyvédjének passzoltuk a labdát a fentiek alapján, az agresszívan visszatámadt.
Most kedden láttam a Shofarnál azt a papírt, ami szerint 2007. január első napjaiban (nem emlékszem pontosan, talán 9-én) a Shofar átutalt 10 milliót az önkormányzat számlájára. Persze nem tudhatom, hogy ez AZ a 10 milla volt-e, de tény, hogy történt ilyen pénzmozgás. Mi következik ebből? Ha a kérdéses összeg utalása 2007. januárjában történt, akkor a Shofar ügyvédje 2006. decemberében hazudott, amikor azt utalásról múlt időben beszélt. Ha az utalás 2007. január első napjaiban történt, akkor a tizenvalahanyadikai keltezésű levélben a polgármester szintén hazudott, amikor azt állította, hogy nem jött hozzájuk pénz.
Ehhez a sztorihoz még adalék: bár ránk közvetlenül nem tartozik a Shofar és az Önkormányzat közötti pénzmozgás, azért megkérdeztem kedden az Etele úton, hogy ha most tízmilla az önkinél, parkolósáv meg nem is kell (ld. tűzoltósági szakhatósági vélemény és meglévő használatbavételi), akkor az önkormányzat azt visszautalta? A válasz: nem...
A "furcsa esetek" epizódjai közül még kedvencem a tűzoltóság, aki egyszer azt írja le, hogy parkolósáv nélkül ne is álmodjunk használatbavételiről, egyszer meg csont nélkül megadják ugyanolyan kondíciókra. Vajon miért? A kérdés nem költői, remélem hamarosan válasz is érkezik rá.
Visszatérve az alapkérdésre: lacuska, az nagyon jó dolog, hogy ha valamit nem értesz, akkor kérdezel. Csak figyelj arra, hogy a kapott válasz mögött tartalom is legyen, lehetőleg igaz.
A fenti részletességgel kifejtenéd te is, hogy azok a paírok alapján, amiket neked mutattak meg, ki a hunyó és miért?
(Bocs, ha hosszú voltam, remélem, megérte.)