Szia  Huldrych,

 

Elképzelhető, hogy pár dologban egymás mellett beszélünk el, közben lehet, hogy ugyanazt a lovat üljük.

 

Én is pont arra akarom felhívni a figyelmet, hogy az abszolutizmus teóriájának a kora újkori uralkodási formák nagyon gyakran nem felelnek meg. Bár eddig úgy éreztem - lehet, hogy csak én olvastam ki rosszul a hozzászólásaidból - mintha te a klasszikus abszolutizmus terminológiát tekinted etalonnak.

 

De ha a Rab Ráby példádat olvasom, vagy akár az utána jövőket, akkor miben térnek el a korábbi uralkodói centralizációs kisérletek a XVI-XVIII. századi abszolutizmustól? Gondolj mondjuk Mátyás királyra, vagy a Katolikus uralkodóra. Őket nem szokták abszolutista uralkodóknak tekinteni...

 

Nem érzel ebben ellentmondást? Mennyiben tér el a XV. századi uralkodói hatalmi centralizáció a XVI. századitól? Mitől abszolutizmus az egyik, mitől nem az a másik? bármelyik megfelel-e az abszolutizmus fogalmának? Ha nem felel meg, használható-e "örökérvényűen" a fogalom?

 

A despotizmust azért ennyivel ne intézd el. Nem véletlenül mondtam, hogy a magyar nyelv nem adja vissza azt, ami pl. a neolatin nyelvekben a szó jelent. A magyar anyanyelvűek elsődleges természetes reakciója pont az, amit te is leírtál.

Az sem lehet véletlen, hogy a szó eredeti jelentése tükrözödik a kora újkori uralkodói hatalom leírásában is. Mi is szerepel a keresztény uralkodói titulosokban évszázadokon keresztül, hangsúlyozottan a reneszánsz, barokk korokban?

X. Y. Dei Gratia Rex (Imperator)...