"Mert nekik lehetőségük volt dönteni, hogy kérnek-e ebből a szolgáltatásból vagy sem"

Pontosan ezért írtam, hogy a környezetvédelmet, és a távfűtést komolyan vevő országokban ez nem szabadon választott. Nálunk is sok mindent előírtak a beruházőknak, pl. a római kori vízvezeték áthelyezése, jelzőlámpás csomópontok, utak, felüljárók megépítése. Csak a távfűtés igénybevétele maradt ki az előírásokból. Pedig a beruházónak tök mindegy, milyen a fűtés, a bérleti díjban űgy is beszedi. Ráadásul, ha a nyári időszakban a hűtését is távhő segítségével oldották volna meg, a nyári hőfelhasználás növekedése miatt az erőművek felé is árcsökkentő alkupozíciót teremthetett volna.

A távhő természetesen nagyon jól szabályozható. A korszerű, megfelelő szabályozókkal ellátott és be is szabályozott központi-fűtés rendszereknek tök mindegy, hogy a hőbetáplálás gázkazánból, távhő-hőközpontból, vagy akár szenes tüzelésű kazánbó történik.

Maga a távhőrendszer a gerincvezetékek tekintetében valóban túlméretezett, hiszen azok építésekor pl. mind az óbudai, káposztásmegyeri, kelenföldi térségekben további lakótelepek megépülésével számoltak. Butaság is lenne ilyen rendszereket a pillanatnyi igényekre méretezni... Az üzemeltetésben ez többletköltséget nemigazán jelent, hiszen ez csak az esetlegesen megnövekvő hőigény esetén fellépő növekvő tömegáram-igény kielégítését biztosítja.

Az erőművekre, és a nagyobb fűtőművekre már engedélyezésükkor is sokkal szigorúbb szabályozások vonatkoznak, mint az 5 mW-nál kisebb teljesítményű kazánokra. Ugyanez a szigorúság az üzemeltetés során is fennmarad. Ráadásul az erőművek nagyobb része már kapcsoltan villamos energiát is termelő gázmotor, vagy kombiciklusos erőmű, ami mé jobb hatásfokot és környezetbarátabb üzemmenetet tesz lehetővé. És ha nálunk is - Bécshez hasonlóan - a távhő több mint mint felét hulladékégetőkben állítanák elő, talán olcsóbb is lehetne.