felucca Creative Commons License 2007.01.09 0 0 2871
"....Tehát az utak hiányának a problémáját nem utakkal kell megoldani, különösen, mivel az út nem elsősorban egy forgalmi csatorna. Hát ez nagyszerű!..."

Az út valóban forgalmi csatorna, egyben a közterület egy része. Budapest egyes részeinek baja a tagolatlan, hiányos közterületi hálózat, amely egyaránt jelenti az utak, a gyalogutak, a kerékpárutak, a fasorok, a zöldsávok hiányát. Az út, mint forgalmi csatorna ezek közül csak egy, a legdurvább elem. Minél finomabb egy közterületi elem, annál finomabb hálózatra is van abból szükség. Ezek alapján gyaklogutakból, kerékpárutakból sokkal finomabban szőtt hálóra van szükség, mint utakból.

"...Tehát nem a már kialakult kisvárosias, kertvárosias városszövetet elkerülő, a forgalmat onnan is, de attól függetlenül elvezető gyorsforgalmi a megoldás, hanem ennek a kisvárosias, kertvárosias városszövetnek a szétdúlása és beleékelése egy autópályának...."

Az a "kisvárosias, kertvárosias" szövet, amit te olyan nagyra értékelsz, a főútvonalak sávjában mára egy funkcionálisan széttagolt, a működésképtelenség határára érkezett zűrzavaros, diszharmonikus szövet, amely éppen annak a "fejlődésnek" esett áldozatul, amit a főútvonal, mint "a piacgazdaság hadseregének felvonulási útvonala" (Ekler Dezső) megléte okozott. Ennek az igénynek teret kell biztosítani, ami ennek a városszövetnek a radikális átalakulásával sikerülhet csak. Ennek egy része kell, hogy legyen a közterület átalakítása, ami olvasatoddal elentétben nem autópályaépítést jelent, hanem igényes közterületet, aminek egy része az igényesen kialakított útpálya is.

Az meg, hoyg eleink mit basztak el, nem tervezési kategória. A várost mi alakítjuk, nem a véletlen. Vagy ha igen, akkor most kell elköltözni!
Előzmény: xhwamt (2856)