Ez jellemző a vitastílusodra: mellékvitákat gyártasz, hogy a témáról ne kelljen érvelni

 

Nincs miért elnézést kérnem, és nincs mit visszavonnom. Te hozol folyton ide nem való dolgokat. Ebben a vitában az „adott kor” most van: másféle értelmezés mellébeszélés, teljes zsákutca, nem és nem is fogok belemenni.

 Belementél ebbe a mellékvitába, amely igenis fontos volt az alaptéma egyik aspektusa (tudományosság, és ennek statikus vagy dinamikus megítélése) szempontjából, elég ontopiknak találtad azért, hogy le is bunkózzál benne, hogy illogikus, amit mondok, majd ahelyett, hogy elismernéd abban a vereségedet, megkérdőjelezed az egész szál értelmét.

 

 Ettől függetlenül megkérdőjelezheted az értelmét, de ha belementél, és leillogikusoztál, majd elfogadtad a rá adott választ, akkor egy icipici meacupla beleférne.

 

Te egyszerűen bármiféle vizsgálat nélkül egyszerűen axiómaként tálaltad egy vita alapjául, hogy a nyelvművelés nyelvészeti diszciplína. Mindez csak abból az elterjedt téveszméből eredhet, amely ezt tartja. Poppernél én nem olvastam, hogy levezette volna, hogy a nyelvművelés a nyelvészet része lenne – apropó a németek azt sem tudják mi az a nyelvművelés. Teljesen hamis dolog itt Popperre hivatkozni, mert e konkrét ügyben Poppernek nincs semmi megállapítása.

 Elkerülhette a figyelmedet a 60-as hozzászólásom, amiben ezt már megbeszéltük, miszerint nem ezt tálalom axiómaként: természetesen azt a levezetést, amely olyan alapvetésekből indul ki, amik Popper, Lakatos, Feibleman és mások axiómáiból indul ki, lehetne vitatni, de ez még eddig nem történt meg.

 

 Ez megint itt egy tipikus mellédumálás: annak, akinek semmi gondolata nincs, az szokott érvelés helyett visszakérdezni így: „Tehát: miért tudománytalan a nyelvművelés?”.

 

 Az egész 112-es hozzászólásban ez volt talán az egyetlen mondat, ami nem annak a szálnak a kontextusához tartozik, amivel kapcsolatban felhoztam, tehát a további tématerelés elkerülése érdekében, mert látom azt nem szereted, nem is reagálok rá.

 Ha elolvasod, és hajlandó vagy tudomásul venni, hogy ez mire volt válasz, láthatod, hogy a 112-es hozzászálásra nem ezért, hanem azért hivatkoztam, mert úgy tűnt, hogy ott is az lehetett a gond, hogy a párhuzamosan futó szálakban elvesztitek az egymásutáni érvek rendszerét, hiszen a 77-ben indult "mellékvitánál" is jóhiszeműen feltételeztem, hogy esetleg mégsem azért kezdtél másról beszélni, mert kínos volt, hanem mert elvesztetted a fonalat. Ugyanilyen jóindulatú feltételezéssel éltem a 112-esben is, és segítettem Ádámnak összeszedni, hogy hol tartunk, és hogy az ő alapvetését kivesézve hogyan falszifikáltuk azt a vita végére. Valahogy ott sem az egymás utáni érvek és ellenérvek után végül kialakult egyértelmű eredmény (v.ö. tézis/antitézis/szintézis) konstatálása történt Ádám részéről, hanem csendes ignorálás.

 

 

 Még fórumon ilyet talán nem mondtam, de a veled való vitát lezárom, és csak a most következő szekcióra fogok hivatkozni indoknak:

 

===========================================================

 

> Ez két okból lehet: vagy csak én tévedek néha, és a többiek tévedhetetlenek, vagy nem azért. Tudom, ez ad hominem, nem is érvnek mondom, csak érdekességként.

De én tudok egy harmadik opciót: lehet, hogy egyesek akkor szólnak hozzá, ha előtte megfontolják az álláspontjukat. Ezt én is csak érdekességként mondom.

 

 Ez nem harmadik opció, csak kiegészítetted azzal, hogy nem csak úgy hübelebalázs módjára tévedhetetlenek egyesek, hanem az álláspontjuk alapos megfontolása után azok.

 

 De logika szempontjából ez a legszebb gyűjtésem: gyönyörűszép az, hogy valaki egy olyan tautológiára, miszerint A vagy nem A, úgy válaszol, hogy de én tudok egy harmadik opciót. Ezt kiszögezem a falra, ha megengeded. A "légvonalban 5 km, de tudok egy rövidebbet az erdőn át" mondat  mellé.

 

 

 És mindezt ugye az álláspont megfontolása után...