Kedves gligeti!

> Már bocsánat, de ez annak a topik alaptémájához kapcsolódó szálnak, a 77-es hozzászólás körül kezdődött mellékvitának volt része

Ez jellemző a vitastílusodra: mellékvitákat gyártasz, hogy a témáról ne kelljen érvelni. Amúgy meg a mellékszál is csak jelen időben volt, csak a te prekoncepciódban létezett múltbeli referencia.


> Nos ahelyett, hogy azt mondtad volna, hogy ezek alapján, a 132-es hozzászólásban való ledorongolásodért elnézést és visszavonod

Nincs miért elnézést kérnem, és nincs mit visszavonnom. Te hozol folyton ide nem való dolgokat. Ebben a vitában az „adott kor” most van: másféle értelmezés mellébeszélés, teljes zsákutca, nem és nem is fogok belemenni.


> Egyszer segítettem is ebben, a 112-es hozzászólásban

Ez megint itt egy tipikus mellédumálás: annak, akinek semmi gondolata nincs, az szokott érvelés helyett visszakérdezni így: „Tehát: miért tudománytalan a nyelvművelés?”. Mellébeszélés és kibújás helyett egy érvet hozzál, amiért tudományos lehetne a nyelvművelés. Sem a tárgyában, sem az eszközeiben fikarcnyi tudományos mozzanat sincs. A probléma, amit kezelni akar, nem létezik (nem mérhető, nem igazolható, nem adatolható stb.), a probléma kezelésére szolgáló eszközkészlete, nos, az bármiféle tudománnyal köszönő viszonyban sincs.


> Pontosítsunk (felteszem, te is ezt akarod mondani): Mások által annak való kikiáltása lehet hogy valóban az, de én nem azért kiáltom ki annak, mert azt szokták mondani -- mutassad meg, hol hivatkoztam ilyenre??? [...]; hanem azért, mert a lent említett tudományos alapvetésekből (Popper, stb.) számomra ez következik.

Megismétlem magamat a 81-esből: „Ha már a Wikire hagyatkozol, eszerint »An argumentum ad populum [...] is a fallacious argument that concludes a proposition to be true because many or all people believe it«”

Te egyszerűen bármiféle vizsgálat nélkül egyszerűen axiómaként tálaltad egy vita alapjául, hogy a nyelvművelés nyelvészeti diszciplína. Mindez csak abból az elterjedt téveszméből eredhet, amely ezt tartja. Poppernél én nem olvastam, hogy levezette volna, hogy a nyelvművelés a nyelvészet része lenne – apropó a németek azt sem tudják mi az a nyelvművelés. Teljesen hamis dolog itt Popperre hivatkozni, mert e konkrét ügyben Poppernek nincs semmi megállapítása.

Úgy hivatkoztál Popperre, ha valahogy levezetted volna, hogy az ő téziseit alkalmazva hogyan következik az, hogy a nyelvművelés nyelvészeti diszciplína lenne. Erre te kísérletet sem tettét, pusztán a közkeletű téveszmét megismételve kijelentetted. Ez az argumentum ad populum, ez semmiféle alapvetésből nem következik; sőt még azt sem tudtad felmérni, hogy demagóg, alátámasztás nélküli állítást ismételsz meg.


OFF

> Amúgy észrevette valaki, hogy két elnézés és visszavonás volt eddig a topikban, és az mindkétszer az enyém volt?

Meg is hatódtam.

> Ez két okból lehet: vagy csak én tévedek néha, és a többiek tévedhetetlenek, vagy nem azért. Tudom, ez ad hominem, nem is érvnek mondom, csak érdekességként.

De én tudok egy harmadik opciót: lehet, hogy egyesek akkor szólnak hozzá, ha előtte megfontolják az álláspontjukat. Ezt én is csak érdekességként mondom.