.... most egy picit fölidegesítettél...
vazze! akkor írd be a google-ba, hogy: szabvány mp3 wma

szerinted ez nincs rajta a NET-en??? ha meg rajta van, akkor a google megtalálja. Példul a wikipédián, vagy a mimi.hu-n. De ilyet mondani, hogy a "google használhatatlan"....

Itt az egyik találata:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Audio

Egyébként meg butaság amit kérdezel, mert minden mp3 tömörítő más-más minőséget csinál. Van ami 256-on is fos (példul Xing), és van aminek elég a 128 is (példul Lame 3.96). Egy picit olvass utána, mert nincs kedvem bemásolni a fél internetet arról, hogy mi az a veszteséges tömörítés... (példul a JPG (kép) is ilyen)

Egyébként meg a neten is csak annyit olvashatnál, hogy "hallástesztek alapján" az egyik ilyen és ilyen arányban megfelel a másiknak.. blablabla... Tehát nincs egy fix váltószám, hisz nem is lehet. Csak annyit mondok, hogy az MP3 eredetileg Suzane Vega egyik albumára (Toms' Diner -youtube) lett optimalizálva... Tehát másfajta zenéknél simán lehet a WMA a nyerő. Erre meg elég nehezen fogsz te egy fix váltószámot kapni... Használd a füled, hátha a te zenéd nagyobb bitrátát követel. (vagy vedd 256-ra, oszt jó napot)


Szóval akkor összefoglalva mégegyszer:

a microfos szerint a 64-es WMA tud annyit mint egy 128-as MP3... Jó kis reklámduma... -mert maximum csak akkor igaz, ha a 128-as MP3-at valami bénasággal készítették.
Általában (hallástesztek alapján) a 96-os WMA felel meg a 128 MP3-nak.

Namost azt is tudjuk, hogy 192 fölött nem sok értelme van az MP3-nak, mert ez is tökéletes egy átlagember fülének. (a 256 pegig már bőven sok) Tehát mindent tömöríts 160 és 256 között kedved szerint. Ha a WMA fájlod 256-os, akkor sincs értelme az MP3 konvertálásakor 256 fölé menni, mert úgyse fogod hallani a különbséget. Gondolom a CD-t sem grabbelnéd nagyobb minőségben, tehát a WMA-t sincs értelme.

Részemről a 192-őt preferálom Lame enkóderrel. (amit szintén megtalálsz a használhatalan google segítségével)
http://www.origo.hu/szoftverbazis/multimedia/audio/lame.html

üdv