"nem tudom elfogadni, hogy a mg-i munkatermelekenysegnovekedes autonom tenyezo volt az ip. forradalom kialakulasaban, mert abban az esetben depresszalnia kellett volna az ipari realbereket."

nem kellett volna depresszálnia, ugyanis ez két külön dolog. akkor közel sem volt akkora társadalmi mobilitás mint ma, továbbá a mezőgazdasági tevékenység nem kizárólag az árutermelést szolgálta, hanem az önfenntartást is. vagyis nincs átmenet a földdel rendelkező árutermelő paraszt és a városi munkás között. vagyis a reálbéreknek ehhez semmi köze.

"akarcsak kinaban, ahol szinten akkora munkatermelekenyseggel dolgoztak a mgben, mint angliaban."

feltételezem Kínában a paraszt nem tulajdonolta a földet, csak dolgozott rajta. egyébként is leírtuk, hogy nincs értelme Kínát összevetni Európával, mert ott teljesen más jellegű volt a mezőgazdaság éghajlati okok miatt.

"meg egyszer hangsulyoznam, a mg-i teruletaranyos termelekenyseg es a a munkatermelekenyseg kulon dolog."

kezdem érteni mit akarsz ezzel hangsúlyozni, de megint beleesel a kínás csapdába, illetve abba a csapdába is, hogy megint pusztán közgazdasági okokkal próbálsz magyarázni egy annál sokkal összetettebb okokra visszavezethető folyamatot. Kínában a mezőgazdaság "területarányos termelékenysége" az élőmunka ráfordítás növekedése miatt következett be a sejtésem szerint, és nem technológiai változások miatt.