Mi az oka annak, hogy a legtöbb merényletet az iszlám nevében, vagy arra hivatkozva hajtják végre?

 

Hm... ahogy én látom... (csak előrebocsátom, hogy muszlim is vagyok, és általában kulturált próbálok lenni, szóval talán megfelelk a kritériumoknak.)

 

Az első dolog, hogy a kérdésben foglalt állításod is megérne egy kis mlyebbre ásást. Vagyis valóban igaz e, hogy a legtöbb merényletet az iszlám nevében követik el?

 

Ugyanis az egy dolog, hogy nekünk itt Európában a hírekből az jön le, hogy itt ott amott már megint robbantottak, felgyújtottak, kivégeztek ... csakhogyez szvsz. azért van így, mert szempontunkból ők bírnak hírértékkel.

Az európai "nyugati" társadalom számára ezek a terroristák jelentik most már csaknem 400 éve saját magán kívül az egyetlen kívülről érkező fenyegetést. érthető, hogy jelentőségük felértékelődik.

 

De összevetve ezen erők összes áldozatát (akár csak az USA-ban és Európában, de akár Irakot, Afganisztánt, Indonéziát, az arab országokat is beleértve), sajnos azt kell mondani, hogy még ez is elenyésző szám egy afrikában történő, ruandai, vagy ugandai, kongói, vagy nyugat-afrikai tipusú vérengézekhez.

Itt ráadásul Ugandában (Úr Ellenállási Hadserege) és Nyugat Afrikában éppen pont fanatikus keresztény (vagy magukat annak nevező) szekták követték el a vérontásokat.

 

A másik szempont, amit szerintem ez ügyben fel kell vetni, a különböző konfliktusok okainak elemzése. Ma, ha valahol konfliktust látunk a világban, és abban muszlimok is részt vesznek, azonnal besoroljuk a "iszlám nevében" elkövetett ügyekhez.

Míg más konfliktusok esetén nem ezt tesszük. Azaz hiába áldja meg a pópa a szerb halálcsapatokat, attól még a délszláv háború etnikai konfliktus lesz. Hiába hívják Ruandában templomokból népirtásra az embereket, attól azt még etnikai alapú összetűzésként értékeljük.

 

(Ez egyébként - biztos nem érzékelitek - ugyanígy megvan az un. iszlám világban is. azaz a helyi konfliktusokat meg lehet magyarázni helyi tényezőkkel- gazdasági, törzsi mozgaórugókkal. Amikor viszont bármilyen keresztény fél képbe jön, az azonnal a keresztény fanatizmus, és a "keresztesek" műve lesz.)

 

-------

 

Mielőtt félreértenéd... nem állítom,hogy az iszlám nevében elkövetett merényletek (vagy akár népirtások) perifériális problémák lennének. Nagyon is fontos és globális probléma.

Azt gondolom, hogy a nagy társadalmi változások időszakában szükségszerűen megjelennek olyan szélsőséges idológiák (és konfliktuspontok), amelyek ilyen típusú szervezeteket szülnek. Gyakorlatilag vallástól, népcsoprttól függetlenül. Az, hogy ez egyes iszlám országokban vallási háttérrel jelent meg, három dologra vezethető vissza (szerintem):

 

- a XX. sz-ban a különböző nacionalista kísérletek megbuktak, így az európai típusú szélsőségek - vagy megoldási módok már nem jelentenek támogatottságot.

- viszont van egy olyan történelmi tudat, ami a régi dicsőséget a valláshoz kapcsolja. Ilyen módon a a vallási fanatizmus, a nemzeti, öntudat egyöntetűen a vallási jelszavakon keresztül nyilvánulhat meg.

- egy valóban sajátos és új jelenség, hogy a globalizációval a korábban elszigetelt helyi konfliktusok között könnyen hozható létre kapcsolat. Ilyen módon a lazán strukturált (mondhatni a legmodernebb hálózati struktúra szerint felépülő) rendszerek együtt tudnak működni. A legnagyobb ilyen hálózastok pedig (a McDonaldson kívül) éppen a missziós tevékenységet végző - protestáns keresztény és muszlim  szervezetek. Nem véletlen, hogy ezekre ráépülve, sokszor ezek közé férkőzve globalizálódnak a konfliktusok is.