"ki mondta, hogy másszunk vissza a fára?"

 

Persze, szó szerint nem mondtad, ez csupán álláspontod karikírozása. De azt azért mondtad, hogy vissza kellene térni az agráralapú gazdasághoz, abból is az egyéni gazdálkodáshoz. Ezt én nem tudom máshogy értelmezni, mint hogy le kellene mondanunk a civilizáció elmúlt negyed évezredének vívmányairól.

 

"egy véges rendszerben nem lehetséges végtelen növekedés"

 

Senki sem állította, hogy lehetséges. Te ugyanúgy eltúlzod a mások álláspontját, mint mások a tiédet. Én csupán azt állítom, hogy a szénhidrogénmezők kizsákmányolására épülő lehetőségek beszűkülése még nem feltétlenül jelenti, hogy elértük véges rendszerünk határait. Mint ahogy Párizst sem borította el a lószar, pedig ez a diagnózis saját korában semmivel sem lehetett nevetségesebb, mint ma a Madmax-antiutópiak.

 

"nekem úgy tűnik (szubjektíve), hogy definíciód pontosan illik az én megközelítésemre"

 

Nagyon erősen szubjektíve. A civilizációs munkamegosztásból és specializációból származó előnyök nélkül a Föld eltartóképessége a mainak töredéke. Az ipari forradalom előtt nem véletlenül voltunk sokkal kevesebben. Ha ne adj isten mégis neked lesz igazad, akkor az emberiség véres háborúkban kiírtja magát és a csekély számú túlélő valahogy úgy fog élni, ahogy te jósolod. De nem az egész mai emberiség. Tehát te az emberiség egy csekély részének tudsz kiutat mutatni, én pedig az egésznek próbálok.

 

"Nálam a lehetőségekbe és a reálisba simán belefér a takarékosság, a lemondás olyan megoldásokról, amire hosszabb távon nincs forrás, pl. a tömeges egyéni autózásról, kamionozásról, a szöbörbökbe kitelepülésről, a túlhajtott urbanizáltságról."

 

Teljesen egyetértünk. A magam részéről beköltöztem a belvárosba. Ahová tehetem, gyalog megyek, a távolabbi helyekre kerékpárral, néha felülök a villamosra, metróra, buszra nagyon ritkán. Pedig barátaim, kollégáim nagy része Dunakeszin, Érden, Solymáron lakik és húszliteres fogyasztású terepjárókkal jár be a városba. Jövedelmem alapján én is megtehetném, de nem teszem.

 

Ha mindenki legalább ennyit megtenne, fele probléma eltűnne. Ez viszont nagyon távol áll a mezőgazdasági őstermelői jövőképtől, amit te favorizálsz.

 

"Az atomparadicsomról való ábrándozás nekem kevésbé reális, nem látom az emberiség mai lehetőségei között, a küszöbönálló globális gazdasági válság, dollár-összeomlás, éghajlatválság, olajcsúcs, stb. közepette pl. a szükséges gigantikus tőkét, de mást sem."

 

Lehet, hogy a kiindulási alapjaiddal van probléma. Elgondolkodtál már azon az eshetőségen, hogy mi van, ha a dollár mégsem omlik össze, ha mégsem jön a globális gazdasági armageddon?

 

"az atomhulladék kezelése a fizika ma ismert törvényei alapján megoldhatatlan"

 

 Az atomhulladék kezelése (lerakása) gyakorlatilag megoldott. Ami nincs megoldva, az a szénhidrogén-égetés hulladékának, a széndioxidnak kezelése.

 

"A Cseljabinszkihoz hasonló csődtömegek törvényszerűen együttjárnak az atomiparral"

 

Ez orbitális hazugság. Cseljabinszk a voluntarista, totalitárius, kommunista társadalommmal jár törvényszerűen együtt, nem az atomiparral. Hol a francia cseljabinszk? Hát a kanadai? Esetleg a finn?

 

"Honnan tudod, hogy a te utódaid nem botlanak bele valahol a következményekbe?"

 

Nem tudom. De azt biztosan tudom, hogy a globális felmelegedésbe és a szénhidrogénégető gazdaság egyéb következményeibe biztosan "belebotlanak", márpedig ennek agóniáját az antinukleáris idióták jelentősen hosszabbítják.

 

"Az olajcsúcsirodalom nagyobb tekintélyei közül sok képviseli ezt az én "addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér" álláspontomat"

 

Hogy ki a tekintély, arról lehet vitázni. A te álláspontod inkább az, hogy "dobd el a takaródat és menj ki az utcára fázni!"

 

"Aki pedig a "realizmust" nem így érti, az nyilván a fára akar visszamászni."

 

Fordítva: Aki a realizmust nem (így) érti, azzal előfordulhat, hogy vissza akar mászni a fára.