Nem értetted meg, amit írtam... Pontosan erről beszéltem: a vasút csak a viszonylag nagy távolságokon, és nagy terheléseknél jó. Miskolc és Budapest között jó. De mi van két, egymástól 40-80km-re levő, vasúttal gazdaságosan soha össze nem köthető településsel? Sőt, két viszonylag messze levő, de közvetlen vasúti összeköttetéssel nem rendelkező településsel? Ott sem a teher, sem a személyszállításban ez nem alternatíva.

 Márpedig a lakosság igen nagy hányada ilyen helyeken él. Nyugat-Európában is, és mindenütt a világon.

 Háborognak itt sokan, hogy most fel akarnak számolni sok, rettenetesen gazdaságtalan vasúti szárnyvonalat. Nos, érdemes lenne akkor utána nézni a számoknak? Ilyen kis terhelésű vonalakon (sok esetben 1, azaz egy fizető utassal megy végig 5-10 megállón-állomáson a szerelvény, minden állomáson alkalmazottak, pályafenntartás, mozdonyvezetők-mozdony, kalauz, nem is sorolom, és ezt napi néhány fizető utasra....) semmilyen hatékonysági mutató tekintetében nem tartható tovább a vasút megléte. Ha azért a néhány fizető utasért ingyen luxustaxit küldenének, háztól-házig szállítással, az is csak a huszadába-ötvenedébe kerülne, még az energiával sem érdemes példálózni, mert amennyiből a mozdony egy nap oda-vissza végigpöfög, annyiból egy gazdaságos dízel kisbusz egy évig elszaladgál. A környezetet is sokkal kevésbé szennyezi.

 Meg van ennek a helye, de mindenhová kár is erőltetni.

Az megjegyzem egy téveszme, hogy vasutat olcsóbb építeni, mint autópályát. Pláne autóutat. Nem olcsóbb, a járulékos infrastruktúra miatt egyáltalán nem olcsóbb, fenntartani meg egyértelműen drágább. Értelme csak ott van, ahol a nagy a távolság és nagy terhelés biztosítható.