nem értek egyet. a közút csak rövid távon versenytársa a vasútnak (ha az megfelelően ki van építve), de megfelelő vasúthálózattal még ez is elkerülhető.
egyrészt a magyar vasúti állapotok nem mérvadóak. a máv le van rohadva, ahhoz képest tényleg alternatíva az autó.
nyugat európában a 200km/h -s sebességű vonal nem ritka a vasútnál, és ez ugye már lényegesen magasabb a közúti maxhoz képest. (ha pl. Miskolc és Budapest között ilyen sebességre ki lenne építve a pálya, akkor akár napi szinten is lehetne ingázni a két város között). valamiért nyugaton a mellékvonalak is tudnak rentábilisek lenni és használják is őket.
nálunk persze sokba kerülne, de szvsz megérné hosszú távon fenntartani a hálózatot és arra alapozni a teher és a személyszállítást is. persze ehhez rendszerszemlélet kellene és a vasutat nem önmagában hanem a közlekedési hálózat részeként kellene szemlélni.

"Ezzel együtt: egy vasúti pályát drágább mind megépíteni, mind fenntartani, mint egy közutat,"

ha az összes költséget nézed, akkor nem: egyrészt mert a közutat is fel kell újítani, másrészt, mert a közút sokkal szennyezőbb (ha a vasút villamosított) és más szempontból is sokkal jobban terheli a környezetet, ami szintén pénzbe kerül.
aztán energiapazarlóbb is.