Lehet, hogy ez neked nyilvánvaló, de a többiek kedvéért, van valami érved arra, miért nem lehetségesek köztes megoldások?

Alapjában véve két út van: vagy a fejlõdés vagy a hanyatlás. Az elsõ esetben túllépünk az olaj okozta problémákon és a civilizáció nagyjából megy elõre az eddigi útján, a másik esetben pedig jön az általad jósolt mezõgazdasági civilizáció. Generációnként egyre primitívebb eszközökkel, egyre primitívebb társadalommal míg elérünk egy mélypontot ahonnan esetleg ismét elindulhat a növekedés. De ez akár 1000 éves visszafejlõdést is jelenthet - és nem biztos hogy meglesz az energia az újabb fejlõdésre az elkövetkezõ 10 000 évben: kõbaltával nehéz atomerõmûvet építeni, fúziós reaktorról nem is beszélve.


Az atomtöltet és egyáltalán az atombomba és az atomerõmû közt annyira nagy összefüggés nem nagyon van. Max. "piszkos bombát" csinálhatsz az atomerõmû hulladékából, illetve az üzemanyag finomítása közben ha akarsz csinálhatsz atombombát is (legalábbis az alapanyagot). Az elõbbinél egyszerûen meg kell oldani a nukleráris szemét õrzését - de ezt amúgy is meg kell tenni a már létezõ tárolóknál is.

Másrészt atomfegyvert bevetni nem túl kifiezetõdõ, sem bombát sem "piszkos bombát". Az elõbbit nyilván egyes országok tehetik meg (terrorszervezet aligha gyárt ilyet, még egyes országoknak is húzós feladat). Terrorszervezetnek meg azért nem éri meg, mert ez általános hajtóvadászatot indítana ellenük. Azaz a válaszcsapás aránytalanul több kárt okozna nekik mint amit õk ártanak. Szeptember 11-et is sokkal több iszlámista szívta meg mint ahány ember a toronyházakban meghalt. Ráadásul a terror mint fegyver csak demokráciák ellen hatásos, márpedig minden nagyobb terrorcselekmény az illetõ országban csökkenti a demokráciát. Lásd Pl. USA szept. 11 után... Arról nem is szólva hogy ha itt elkezd fogyni az olaj és szigorodnak a körülmények akkor jó eséllyel a demokrácia is visszafejlõdik.