Amíg nem teszel ide egy számítást, hogy ez a +10% miből jött, addig ez csak duma. Ez egy hatalmas baromság, Paks nem, hogy a teljes életciklusa alatt ad 10%-al több energiát, mint ami a megépítéséhez és fenntartásához szükséges, de szerintem évente sokszorosan többet ad ennél.

 Még a nagyságrendek sem stimmelnek, ha nem hogy +10, de csak +100% lenne ez az arány, soha az életben nem épült volna egy szál reaktor sem ezen a nagy büdös világon. Még +1000-nél sem. Látni akarom azokat a számításokat!

 Megjegyzem, mind a beruházás volumenében, mind energiaráfordításában egy évben nagyobb mennyiséget produkál ma az építőiparunk és gépiparunk, mint anno Paks megépítése volt. Ha ezek a hülye számok igazak lennének, egyszerűen nem lenne energiánk ezeket megépíteni.

 Veled ellentétben én legalább jártam Pakson, sőt, kezdő villamosmérnökként a Műegyetemen ottmaradva volt szerencsém résztvenni a szabályozóberendezések korszerűsítésében. Lehet, hogy a világon nincs ember, aki pontosan ki tudná számítani, hány kilowattórát emésztett fel Paks megépítése, de hogy ezrelékekben mérhető ahhoz, amit teljes életciklusa alatt a komplexum szolgáltat, abban egészen biztos vagyok.

 Megjegyzem, PAKS létesítése pont az olajárrobbanás idejére esett, az eredetileg tervezetthez képest jóval nagyobb teljesítményűre is vették, és összességében ez bizony akkor egy jó döntés volt. Anno időnként a hazai szükségletek jóval több, mint felét szolgáltatta, és messze ott a legolcsóbb az áram előállítása. A gáz-szén-lignit erőművekből rendre drágábban kerül energia.