Négy tanú (egy fedhetetelen hírű család) lehet, hogy elég lenne. Persze ez nem a tudományos igazság megállapítása lenne, hanem jogszolgáltatás.

 Éppen erre a kettőségre akartam felhívni a figyelmet: ami nem elég mondjuk az UFO-k földönkívüli létének bizonyításához, az elég lehet egy ember elítéléséhez.

Nem mindig, de sok esetben igen, fejlett, demokratikus államokban is. Gondolj arra, hogy hány halálos ítélet született közvetett bizonyítékok és tanúvallomások alapján, amelyeket később meg is semmisítettek (szerencsés esetben).

 Örülök, hogy a te esetedben az esküdtszék (gondolom volt) bölcsen mérlegelt, bár mindig így lenne. 

Ki perelne kit? Volt erre példa Magyarországon is, ahol pedig nem is angolszász, hanem kontinentális igazságszolgáltatás van (abban gondolom egyetértünk, hogy az angolszász rendszerben a perelésnek nagyobb lehetőségei vannak). Az intelligens plazmagömbökkel foglalkozó fazon perelte az Akadémiát, mert azok nem hittek neki, és "eltitkolják az igazságot". A bíróság úgy döntött, ha jól emlékszem, hogy nem hoz ítéletet, mert tudományos ügyekben nem illetékes, az ugyanis az MTA dolga. 

 Ez az ítélet tudományos szempontból érthető volt, jogilag viszont kissé necces, mert így a bíróság rögtön az alperesnek adott igazat bizonyítás nélkül.

 Egy próbaper tárgya viszont lehet hasonló, ahol az alperesek csak annak megállapítását kérik, hogy nem hazudtak és beszámíthatóak. Az alperes meg mondjuk lehetne valaki, aki ennek az ellenkezőjét állítja. Persze a bíróság döntése nem mondana semmit az igazságról, csak a jogról.