Kedves kilenctizenegy!
Te elővetted a Jászberényi könyvet mostanság? Bizonyára nem, mert különben nem írnád azt, hogy:
"Ha Jászberényi kijelenti, hogy az angolszász szk-ek nem vesznek fel aktív politikusokat és emellett megemlíti, hogy a franciák bezzeg felvették Robespierre-t, akkor vagy mégis az egyetemes angolszász sz-ségről beszél, vagy az MSNP mai gyakorlatát hasonlítja össze a GOdF XVIII. századi gyakorlatával. "
Ugyanis, ahogy Márton László cikkéből is kiderül:
"Már az előszó is azt állítja, hogy a magát világközpontnak tekintő angol szabadkőművesség (amelyhez a Magyar Szimbolikus Nagypáholy is tartozik) valamikor a XVIII. század második felében lemondott a közéleti befolyásról, s azóta tevékenysége a rítusok és a jótékonyság gyakorlásában merül ki. Jászberényi hozzáteszi, hogy a tagok között „aktív politikus nincs, ez tudatos döntés". [137] " (Kiemelések tőlem - Lalo)
Tehát a két állítás között mintegy 130 oldal távolság van. Az előszóban beszél az angol irányzatról általában, a könyv végefelé pedig a MSNP-ről. Ezt a két dolgot bizony Márton kutyulja egybe, azért, hogy a saját maga által teremtett ellentmondást Jászberényi nyakába varrja. Pont ez az eljárás bosszantott fel, amikor ellenőrizgetni kezdtem Márton hivatkozásait a Jászberényi könyvre.
"Én arra gondolok, hogy Jászberényi tudatosan mossa össze a kettőt, amivel arra céloz, hogy az MNO igenis felvesz aktív politikusokat is. Nem írja le, de ezzel a sanda, aszimmetrikus összehasonlítással ezt sugalmazza."
Az előzőek alapján arra gondolásod megdőlt.
"... tehát Márton nem hazudik."
Ki mondta, hogy hazudik? Én azt írtam, hogy téved. Arról van szó, hogy a reális kifogások mellett olyasmiket is a vitatott könyv számlájára ír, amit csak ő látott bele, vagy olyasmit hirdet kétségbevonhatatlan igazságként, ami csak az ő saját elképzelése, mert bizonyítani nem tudja. S ráadásul ebben a tekintetben semmivel sem különb Jászberényinél. Mindkettő a saját felfogását tekinti etalonnak, s az alapján kritizálja a másik fél nézeteit.
"Pedig Jászberényi elvileg egy tudományos értékű könyvet írt, ..."
Nem így van. Jászberényi egy ismeretterjesztő könyvet írt. Tud tudományos értékűt is írni, hivatkozásokkal, jegyzetaparátussal, pl. a "A Sz: Sophia' templomában látom én felszentelve Nagysádat" az ilyen.
"... Márton pedig csak egy sajtórecenziót, amit századannyian olvasnak."
Akkor már lehet pontatlanul fogalmazni, igazolatlan állitásokat tényként feltüntetni? Érdekes nézeteid vannak.
"... a GOdF jogfolytonos, belőle vált ki mindeni más."
Ez már megint elkapkodott és sommás állítás.
"Birth of the French Freemasonry.
There is no certitude about the birth date of French Freemasonry. Two theories are raised with one common point : Freemasonry was brought to France from England. The "official" history reports that English Gentlemen came to France and founded speculative lodges in the early 18th century. These lodges received French Gentlemen. Between May and July of 1728, all lodges grouped themselves under the auspices of the first French Masonic body: The English Grand Lodge of France. Its Grand Master was the Duke of Wharton, Past Grand Master of the Grand Lodge of London. Another history reports that the first lodges in France had been imported from the United Kingdom by the Scottish and Irish guards of the Stuart Family, while they were in exile in St Germain en Laye. Among the Scottish Guard were Freemasons. They formed lodges and a rumour has it that the very first French Lodge was founded in St Germain en Laye in the late 17th century.
The English Grand Lodge of France has got its first French Grand Master in 1738, the Duke of Antin. During the 1750's, the English Grand Lodge of France acquired complete autonomy and changed its name to the Grand Lodge of France."
http://www.fm-fr.org/fr/article.php3?id_article=0061
A további olvasgatást rád bízom.
