A lateinerek vitázni is tudnak

 

 

A kérdés tehát ez volt: Eörsi Istvánnak mely cikkei (kijelentései, megállapításai, minősítései) igazolják Vásárhelyi Mária nekrológbeli állítását, miszerint Eörsi igazságtalanul sértegette a hozzá legközelebb álló elvbarátait? Továbbá: Vásárhelyi Mária az élő Eörsivel szemben is nagyon bátor volt-e annak idején, vagy csak a halottat bírta rugdosni nagy merészen?

 

Ez a két kérdés a vitaalap. Na most azt állítják itt, hogy vita folyik e rovatban, nem a „holokausztról”, nem a „hitlerájról”, de érdemi vita zajlik, amibe pedig a diszkvalifikáció kockáztatása nélkül nem lehet a „holokausztot” és a „hitlerájt” belekeverni. Ezt állítják a lateinerek. Mire én azt válaszoltam, hogy a betűkurkászás, a sértegetés, illetve az üres, ostoba (ráadásul szánalmasan meddő, vagyis értelmetlen) fenyegetődzés nem vita. Mire azután a lateinerek végre nekidurálták magukat, és immár érdemben is hozzászóltak a rovat témájához, ami – csak emlékeztetőül – Vásárhelyi Mária munkássága. Idézem a két hozzászólást:

 

jehu válasz | megnéz | könyvjelző 2006.08.08 10:55:48 (12910)

Állapotod rohamosan romlik. Van, aki vigyáz rád?

Előzmény: kívül a magyarázat (12909)

 

macstappancsok éke válasz | megnéz | könyvjelző 2006.08.09 02:51:12 (12912)

mi van. kedves k.öcsög, uncsi lett a gondola, hogy iideevett a fene abból a kanálisból?

Előzmény: Feles Elek (12911)

 

 

Én ezt persze pontosan értem, és méltányolom is. Ugyanakkor elmondanám, hogy szerénységem szerint miként festene az igazi internetes vita Vásárhelyi Mária inkriminált cikkéről.

 

A kérdés adott. Amire válaszul a szerző közölné valamely vidám vagy szomorú felhasználói nevén (tehát egyáltalán nem szükséges, hogy ő itt „személyesen” is megjelenjék, a konkrét érvek a fontosak, amelyeket pedig lehet álnéven is prezentálni, Vásárhelyinek ebben igen nagy rutinja van), szóval közölné azokat a szemelvényeket, amelyekre nekrológbeli állításait alapozta.

 

És innentől lehetne vitatkozni. Azon például, hogy Eörsinek valamely konkrét állítása valakiről, vagy valamiről, tényleg igazságtalan-e, avagy sem. Például: … amikor Eörsi azt írja, hogy…. akkor igazságtalanul ítélkezik, ezért meg ezért meg ezért… szerintem viszont nem ítélkezik igazságtalanul, mert a sértett azt mondta, hogy… s ami pedig nem fedi a teljes valóságot, ezért meg ezért, tehát Eörsinek mégiscsak igaza van… és így tovább…

 

Szóval nagyjából így fest a vita kultúremberek között. Ami viszont ezen szint alatt mozog, az nem több gyönge homo interneticusok szánalmas vergődésénél, unalmas hörgésénél, csaholásánál.

 

Nagyon úgy néz ki a dolog, hogy a híres bajnokot kiütötték (nehéz elképzelni, de megtörténik az ilyesmi), szóval k.o., Vásárhelyi eltűnt a ringből, csak a szorítósegédek maradtak a csarnokban, és véres verejtéktől bűzlő törülközővel hadonászva köpködnek át a kötélen, gyalázzák, fenyegetik az állva maradottat: tapló, ignoráns, ótvartetű… ki leszel tiltva…

 

Hát, mit mondjak, egyáltalán nem biztos, hogy ez az igazán sportos megoldás.