"Önálló szervezet"-ként a MH/HM szervezetén belül önálló szervezetre gondoltam. Saját főigazgatóval/parancsnokkal/akármivel, meg az összes szükséges cafranggal és bürokráciával.
Ha teljesen objektív függetlenséget akarunk, akkor a HM/MH szervezetétől való teljes függetlenségről beszélünk. (Az az apró tény, hogy a HM/MH esetében az ilyen totális független átvilágítások sem eredményeztek sok hasznot, most ne legyen téma.) Namármost, ez azt jelenti, hogy minden esetben külső cég kerül megbízásra a feladattal. Hogy ez jó-e vagy nem, azt én nem tudom megítélni - de Te írtál erről már.

Szerintem:
Amennyiben testületileg (vagyis miniszterelnöktől Átlag Béla sz. honv.-ig) azt akarjuk, hogy a HM/MH ne legyen minden páros számú napon átbaszva* a beszállítói/partnerei által, arra nem az a garancia, hogy vezérőrszázezredes vagy őrmester vezeti-e a minőségellenőrző szervezetet, hanem az, hogy a HM/MH szervezetében általános legyen az a vágy, hogy ne legyünk átbaszva. Azért se legyünk átbaszva, mert valaki zsebrevágja a vesztegetési pénzt (NEM állítom, hogy van ilyen, ez csak elméleti fejtegetés), és azért se legyünk átbaszva, mert valaki totálisan hülye szakmailag ahhoz, amit csinál (NEM állítom, hogy van ilyen, ez csak elméleti fejtegetés). Megjegyzem, az első eset még mindig jobb, mint a második. Amennyiben ez a "szervezeti vágy" jelen van/lenne, akkor egy jóképességű törzsőrmester szavának is elegendőnek kell(ene) lennie ahhoz, hogy valamiről kiderüljön, ha nem teljesen OK.
Amennyiben ez a "szervezeti vágy" nincs jelen, akkor az átbaszás oka legyen akár hűtlenség, akár hanyagság, az sem jelentene megoldást, ha a MH Minőségbiztosítási Főparancsnokság parancsnoka egy hétcsillagos tábornok lenne. Merthogy úgyis rászólnak, ha kinyitja a száját.



*: Tehettem volna "at" jelet az "a" helyére, de akkor a fórummotor e-mail címnek éretlmezné, és mindenki tudja, hogy mi van odaírva. Szóval nem álszenteskedtem, remélem, nem baj.