Szia!

Tértivevény (tv) ügyben tökéletesen igazad van, csak abban a pillanatban, hogy ismerten rossz kommunikációs kultúrájú ügyfeleddel levelezel ilyen módon, annyit ér, mint halottnak a csók ;-)

Ui. országunkban az, hogy valami joghatályos, nem ment meg egy többéves procedúrától, ha épp kifogod a rossz oldalon, a rossz időben...
(Ugyan ellenkező jelenség a tértivevény szempontjából, de ma hallottam az RTL Klubban - és ha jól tévedek, fél éve a Népszabiban is volt róla riport -, hogy egy külföldön tartózkodó idős vidéki nő házát sürgős, halaszthatatlan közérdek okra hivatkozva kisajátították majd eldózerolták, miközben az ex-tulaj azt állítja, ő nem vette át az értesítéseket - na nem mintha ez hivatalos irat esetében nagyon számítana szvsz... - és a 2,2 milliós kisajátítási összeg és a bontási határozat is jogerőre emelkedett, miközben az önkormányzat felelőse azt állítja, hogy "aláírva jöttek vissza a tv-k" --- no akkor tegyél igazat!)


A bírókról tett megállapításod szerintem is korrekt (helyesbítek: a tényállás korrekt és nem az ami történik a bírók körül..), ezt már csak azzal tetézném nagy nyílvánosság előtt, hogy a magam részéről a Pp. rosszhiszemű pervitelre érvényes szankciós opcióit jellemzően és kifejezetten (hjaj de eufemisztikus! ;-D) nem kihasználó bírókat eljéréás alá vonnám (OIT?!), ahogy azokat is, akik szvsz majdnem kizárólag csak polgári perekben olyan iratellenes pervezetést és határozati tevékenységet folytatnak, hogy "kilóg a lóláb", sőt az utóbbiak esetében az NBH-t is rájuk állítanám!

Tudod, lassan 4. éve megválasztottak ülnöknek (PKKB), és amit ott csak a bíró-ülnök viszonyról hallottam 15 perc alatt (kenőpénzt bíróktól az ülnököknek, hogy ne keverjenek bele, kirekesztett ülnök, aki nem úgy táncolt, ahogy a bíró fütyült..) és maga az, hogy eleve kijelenetette a titkárságvezető hölgy, hogy arra ne is számítsanak az újonnan felesküdött ülnökök, hogy tárgyalásra hívják öket, mert ez csak törvényi kötelezettség (létszám feltöltés), de az ügyszámok változásai és a táblabíróságok miatt nem is kell ennyi ülnök --- szvsz az egész bírói kart minősíti!


A jogszerű határozatok arányáról az általam nagyra becsült, bár egyre elfogultabban (sértődősebben) nyilatkozó néhai "Katalin bírónő", az LB tenácsvezetője és szóvivője is igen szépen szokott szólni. Csak épp azt nem teszi hozzá, hogy attól, hogy valami jogszerű, még lehet akár a jog értelmében is igazságtalan (lásd körülmények, vallomások szabad értékelése), illetve a másodfokra eleve elég kis számban kerülnek ügyek (ahhoz, hogy iyen egzakt véleményt alapozna), mert drágább, jogi képviselő kell etc.


Üdv!
Robi