"Másként látjuk a történész szakma helyzetét, én továbbra is fenntartom, amit írtam, mivel ezt tapasztaltam/tapasztalom. (Nem hinném, hogy az általam jobban ismert középkorászok eltérnek az átlagtól...) Azok a bizonyos professzorok az akadémikusok, a tanszékvezetők, elég komoly befolyásuk van, nem? Nem az számít, hányan vannak, hanem hogy hol, milyen beosztásban."

De, az ELTE-s magyar középkor tanszék igencsak eltér az átlagostól. Ennek perzse mélyebbek az okai, ez nem ide tartozik


"Megismétlem: nem a szakmával van a gond, hanem az emberekkel. Szerinted külföldön annyira más emberek élnek?"

Érdemes lenne egyszer megnézned egy angol vagy német egyetemet... Egészen meg lennél lepve, ha a magyar viszonyokhoz hasonlítanád őket. És itt most nem a pénzügyi részéről beszélek...


stimmel, vannak új elméletek, de ez egy konzervatív szakma, nehéz elfogadtatni újdonságokat. Az áttörés szerintem többnyire külső hatás eredménye, mint az egyre pontosabb datálási eljárások, a genetika, stb. Mert itt valóban tényekről van szó..."Bentről" ritkán sikerül lekanyarodni a jól kitaposott ösvényről.

Konzervatív maximum annyiban, hogy adott a forrásmennyiség, mindenki abból dolgozik, vagy nem dolgozik. De csak a kis magyar rögvalóságban is az elmúlt egy-két évtizedben fiatal kutatók olyan generációja nőtt fel, akik egyes addigi történelmi tételekt alapjaiban változtattak meg. És senki az ég egy adta világon nem akadályozta meg őket ebben...
A genetika és a datálás meg őskor, és ókor. A későbbi koroknál szerinted mi aza "külső behatás", ami viszi tovább a változásokat?


Ha valóban piramisra bukkant, az nem más kutatók "tényeinek" fog ellentmondani, hanem az elméleteiknek. Amit esetleg leletek, források hibás értelmezéseire alapoztak.

A létező egyiptomi és közép-amerikai piramisok elméletek lennének, és nem tények? Amúgy a legtööb bírálója Osm.-nak nem azt mondja, hogy nem lehet ott semmi, hanem azt, hogy rendkívül kicsi (leginkább 0) a valószínűsége jelenlegi ismereteink mellett, hogy az a domb ott mesterséges.


Ezt megmagyaráznád? Ha azt mondom, hogy vannak a "haladás" útjában álló profok, az miért is eredményezi azt, hogy nem kell komolyan venni egy feltárást? Vagy a "szócséplés" szón van a hangsúly, és a magyar történész szakma hagyományainak megfelelően a minősítés egyben a végső érv is amellett, hogy nincs igazam?

Az megint kicsit összeesküvés szagú dolog. Az általad definiált prof szvsz nem a haladás útjába áll, hanem legfeljebb mások karrierjének útjában, Szerintem ne keverd a kettőt...
Amúgy azért gyanús lehet, hogy gyakorlatilag a világ összes naagyobb (híresebb, elismertebb - nem kívánt rész törlendő) régésze és szakértője szkeptikus a bosnyák piramis ügyében. Az azt jelenti a te értelmezésed szerint, hogy a világ tudományos életének (ide ne értsd bele az önkéntes outsidereket) szinte minden tagja valójában csak kerékkötő a tudományos fejlődésben?