Szerintem volt köze, hiszen őt részben azért kritizáltad, ami tőlem idézett... emellett én az általa írottakat kívántam kicsit megtámogatni, merthogy inkább az ő véleményével értek egyet, mintsem a tiéddel. Remélem nem haragszol érte :-)

 

Másként látjuk a történész szakma helyzetét, én továbbra is fenntartom, amit írtam, mivel ezt tapasztaltam/tapasztalom. (Nem hinném, hogy az általam jobban ismert középkorászok eltérnek az átlagtól...) Azok a bizonyos professzorok az akadémikusok, a tanszékvezetők, elég komoly befolyásuk van, nem? Nem az számít, hányan vannak, hanem hogy hol, milyen beosztásban.

Megismétlem: nem a szakmával van a gond, hanem az emberekkel.  Szerinted külföldön annyira más emberek élnek?

A magyar történésszakma nem a világ: stimmel, vannak új elméletek, de ez egy konzervatív szakma, nehéz elfogadtatni újdonságokat. Az áttörés szerintem többnyire külső hatás eredménye, mint az egyre pontosabb datálási eljárások, a genetika, stb. Mert itt valóban tényekről van szó..."Bentről" ritkán sikerül lekanyarodni a jól kitaposott ösvényről.

 

""a szakma féltékenysége miatt támadják..." az pontosan azt jelenti, hogy az illető nem tudja az elméletét bizonyítani és ezért nem a bizonyíték megszerzésével foglalkozik, hanem az esetleges opponenseivel. igaz ez osmanagic követőire is."

 

Ez most ki mellett érv? Osm. egy feltárást folytat, a bizonyítékok megszerzésével foglalkozik. Akik támadják, azok vajon ott vannak az ásatáson? Nem, azokból a szakmai féltékenység és/vagy a saját megfellebbezhetetlenség tudata beszél. Nem azt mondják, hogy nézzük, mit talál, nem, megelőlegezik, hogy semmit sem fog feltárni, és egyébként is egy hozzá nem értő, (sőt amatőr), aki jobb lenne, ha meghúzná magát, és nem beszélne a nagyok dolgába.

 

Ha valóban piramisra bukkant, az nem más kutatók "tényeinek" fog ellentmondani, hanem az elméleteiknek. Amit esetleg leletek, források hibás értelmezéseire alapoztak. Ez viszont nem fog tetszeni nekik, mert presztízsveszteség. Lesz persze, aki üdvözölni fogja, ha találnak valamit, de pl. a most nagy mellényel nyilatkozó Hawass vajon mit mondana?

 

"addig viszont minden tudományos közéletre vonatkozó szócséplés le fog vonni a feltárás komolyságából." Ezt megmagyaráznád? Ha azt mondom, hogy vannak a "haladás" útjában álló profok, az miért is eredményezi azt, hogy nem kell komolyan venni egy feltárást?  Vagy a "szócséplés" szón van a hangsúly, és a magyar történész szakma hagyományainak megfelelően a minősítés egyben a végső érv is amellett, hogy nincs igazam? (Ha ez fel sem merült, bocsánat, de rossz tapasztalataim vannak...)

 

Na, de kicsit eltértünk a topik témájától, bocs az offért.