Szervusz!

 

Nem vagyok jogász, csak "szolgáltatásjogi szakértő", mivel ez amolyan hobbim. Amúgy távközlős (inkább vezetékes) volnék, de igazából amolyan mindenevő.

 

Ha nem haragszol, nem magánban válaszolok neked, de szívesen veszem ha megkeresel publikus e-mail címemen, ha a mostaniak alapján úgy érzed, tudnék segíteni (bárszerintem Te is rájössz, hogy nem ők hibáztak, akármennyire is együttérzek veled).

 

 

Nos:

 

A) Az ÜGY telekomos oldala

 

Adott egy szerződés, hűségszerződés, melynek a feltételeibe, még csak nem is apró betűs szövegként, oda vagyon írva, hogy amennyiben a telefonvonal BÁRMILYEN OK MIATT leszerelésre kerül (a helyzet ugyanaz szerződés-megszegés miatti szerzdősé bontás esetében a telekom szolgáltatónál, még csak az sem kell,hogy fizikailag kikössenek vagy a "tárcsahangot elvegyék").

 

Adott egy - szvsz igen felelőtlen magatartás szülte - vonal-leszerelés, azaz olyan mérvű szerződésszegés, amely miatt telekom szolgáltatód joggal nem csak egyirányúsította a vonalat, hanem felmondta a szerződést és intézkedett a vonal azonnali "leszereléséről" (ez nem fiztikai leszerelés, hanem a vonal hívásra és hívás fogadására való jogosultságának és/vagy az ún. áramkörének (hurok) távfelügyelettel való - sokszor egy elindított folyamat "triggere", pl. felmondás határnapja által "automatizált" - letiltására a telekomos terminológiában való kifejezés).

 

Ennek előzménye kellett legyen mindenképp, legalább két lépcsőben, megfelelő, a jogi és pénzügyi következményekre felhívó értesítés, felszólítás.

 

Ez után jöhetett csak a 30 napra történő felmondás.

 

Bármely pillanatban (még a 30 napos felmondási időalatt is) hatásosan és eredményesen lehetett volna tenned azért, hogy a vonal 8helyesebben az előfizetés) NE SZÜNJÖN MEG!

 

 

 

Azonban abban apillanatban, amikor a vonalad már nem élt, jogilag Te (Ti) már nem voltatok előfizetők.

 

Ennek kapcsán nemhogy szép csendben, hanem szerződésben válallt kötelezettségének eleget tév, és ez BÁRMELY MÁS ADSL-t NYÚJTÓISP ESETÉN IS ÍGY VAN (!), a telekom szolgáltatód jelezte a jogi (!) státus megváltozását.

 

 

 

B) Az ÜGY ISP-s oldala

 

Való igaz, hogy egy pénzügyi követelést, melyet a bírósághoz fizetési meghagyás kiadása érdekében (azaz a pénzügyi teljesülés érdekében) benyújtottak "meg lehet támadni" - ezt nevezik, helyes írod asszem, ELLENTMONDÁS-nak.

 

Csakhogy nekem dunszt sem logikus, hogy egy BÍRÓSÁGTÓL kapott fizetési meghagyás esetén (ahol is az összes jogorvoslati lehetőséget legalábbis kivonatlova, de a jogkövetkezményeket mindenképp, ismertetik) Te (Ti) NEM A BÍRÓSÁGHOZ nyújtottatok be (amúgy formailag sem túl kényes) ellentmondást, hanem elkezdtetek levelezni a (végső soron) keresetet indító képviselőjével (!) az ÜGYVÉDI IRODÁVAL!! Ilyen nincs!

(Szvsz az ügyédi iroda alkalmazottaui azóta is a hasukat fogják a röhögéstől - bár az is igaz, hogy ÉN ha ügyvéd lennék, azért felhívtam volna a figyelmed, hogy nem jól csináltad, persze ezek utánnem biztos, hogy a T-Online-tól több megbízást kapnék.. ;-D)

 

Nos EZEK UTÁN számomra érthetetlen a felháborodásod.

 

 

Azt pedig tanácsadókénti mivoltodban nem tartom túl etikusnak, hogy önhibádból elszenvedett (amúgy jogos) jogkövetkezmények esetében bárkinek is ennek fényében, ezáltal vezéreltetve adjál tanácsokat - ez ugyanis sajnos nem csak egyszerűen etikátlan, de ha valaki Rád tuja bizonyítani, szépen megalapozhat vele a T-Online magának egy Ellened (ellenetek) egnyert hitelrontási pert.

 

 

 

Ha gondolod, magánban szívesen és bővebben eligazítalak, és hidd el, nem bántani akartalak a fentiekkel - csak épp azt a logikát nem tudom senkitől elfogadni (független szakértőként, de "magánemberként" sem!), hogy valaki (akár cég, lásd az ELMŰ fordított felállású ügyeit, melyekben felszólalok!) a saját felróható magatartása miatt elszenvedett kárért azt okolja, aki (amely)teljesen jogszerűen (sőt még,mint jelen esetben, az elvárható gondossággal) járt el.

 

 

Üdvözöl és őszintén reméli, hogy jó értelemben okultál

Maus Róbert, Robi