Az, hogy meilyik iskola épp hogy tanítja az egy dolog. ez is értelmezés kérdése. A zebrával a bírók is gondba vannak. Az illem szempotjából az a) lenne a kívánatos.

De nem ezt neveljük, mert az lecsalogatás.

A c) eset a tuti, míg a B) kétes, de megkezdettnek lehet tekinteni, hiszen lelépett.

Passz. Nem tudni, ebből nem szokott gond lenni, mert ez nem is mérhető, legfeljebb tanúvallomásokra lehet támaszkodni. Az elütések általában amár akkor történnek, amikor már a gyalogos az úttesten van legalább két lábbal, hiszen az autó tart oldaltávolságot a járdától.

A problémát inkább a féktávolságon belüliség jelenti. de ez nehezen bizonyítható, hogy féktávolságon belül lépett le. Neheét akkor bizonyítani, ha 60-al megyek a zebránál. ez is szakértői és tanúvallomási kérdés. Lelépett és bizony ott neki elsőbbsége van.

A bírói gyakorlat a 40-et még elfogadja, mert a szakértők általában ezt hozzák ki, mert itt még meg tudott volna állni időben.

Ja és parkolásos ügyre adir1__ vagy ki pere választ fog adni, igaz a többi AB-s beadványa szerintem felesleges. A parkolásért igen is fizetni kell, akárhogy is csavarják. Meglepődnék, ha itt közjogi viszonyok alapján az AB mást hozna ki.

Ugyanis abortusz ügyben is nyilatkoztak, miért ne tennék meg itt is? Ez már nem csak jog, hanem egyéni, a bírák értékrendje is.