Nohát...
Al-MASZUDI a magyarokról topic
cyprus people (31)
Nyugtáztam, al-Háfiz, Abú'l-maimún kalifaságát AH 525-544 között.
De ez a Hungár naptár szerint nem az 1131-1149 közötti éveket jelenti, hanem 190 évvel későbbet. Mondjuk 1321-1339!
Tudnád esetleg al-Hafiz kalifaságát alexandriai, vagy kairói érmekkel alátámasztani?
De az is segtség lenne, ha legalább egy darad érmet felmutatnál az egyiptomi Ajjubidák uralkodásának korából;
AH 521- AH650
Hagyományosan AD 1127-AD 1252!
Ezzel be tudnád bizonyítani, hogy a Hungár naptár tévuton jár...
cyprus people (32)
Megteszi egy sorszám is, nem kell kép!
Mondjuk Paul Balog,
THE COINAGE OF THE AYYÚBIDS
Royal Numismatic Society Special Publication Number 12 London 1980 alapján...
Fatih (33)
Bár ikaljant kérdezted, azért én is reagálok.
Ezek az Ajjubidák megfelelnek? A linkeken van kép is az érmekről.
al-Nasir Salah al-Din Yusuf I
Kairói veret, Reference: Balog 47 / Album 785.2
al-Adil Abu Bakr I
Alexandria, Reference: Balog 261 / Album 801
al-Kamil Muhammad I
Kairó, Reference: Balog 374 / Album 811 / Kazan 651
Na dől a hungár naptár?:)
cyprus people (34)
Ezek az Ajjubidák megfelelnek? A linkeken van kép is az érmekről. "
Tökéletesen! Több mint jók.
Komoly találatnak tudom minősíteni véleményemmel szemben.
Na dől a hungár naptár?:)"
Miért dőlne?
A Hungár naptár az AD 154-es juliáni kezdést deklarálta. A tudósok hadának kell majd eldöntenie, hol szorul össze a 200 év.
Másként, hol éri be a csillagászati történelmi Hungár naptár a reális csillagászati történeti hagyományos kronológiát.
Ez Európa viszonylatában ma a 880=1080 körül mozog.
Logikusan lehetne arra gondolni, hogy az iszlám esetében ez az 1079-es évhez, Malik sah naptárreformjához kötödik.
YA[AH] 471=AH 276
Ha benézel a Yazdegird topikba, megérted a jelölést.
ikaljan (35)
Tudnád esetleg al-Hafiz kalifaságát alexandriai, vagy kairói érmekkel alátámasztani?
http://www.bilbeisicollection.org/dynasties/fatmid/hafiz/
De az is segtség lenne, ha legalább egy darad érmet felmutatnál az egyiptomi Ajjubidák uralkodásának korából;
http://www.bilbeisicollection.org/index1.htm
itt találsz néhány száz darabot.
No akkor lezárhatjuk ezt a Hungárnaptáros dolgot?
ikaljan (36)
Nahát, csak nem te is be tudtál ütni pár keresöszót a google-ba? Hihetetlen hol tart már a tudomány! :-))))
ikaljan (37)
Kedves cyprus people!
Logikusan lehetne arra gondolni, hogy az iszlám esetében ez az 1079-es évhez, Malik sah naptárreformjához kötödik.
YA[AH] 471=AH 276
összesen egy probléma van.
Hogy az arab világ mindig is együtt használta a nap-év szerinti naptárakat, illetve a hidzsri naptárat, amely a holdévhez kötödik. Malik shah reformja a nap-év számításhoz kötödik, a hidzsri naptárat ez egyáltalán nem befolyásolja (amely holdévre épül, és mivel vallásilag baromira kötött, nem változik)
Ráadásul Malik shah féle reformnak a helyi társadalomra, illetve az arab történetírásra nem volt semmiféle hatása, mivel a közhasználatban a hidzsri naptár volt elterjedt. A napévnek az araboknál pustán csillagászati jelentösége volt.
Két kérésem lenne:
-mutassatok egy olyan pontot, ahol az arab kronológia ellentmond az európainak
-gondolkozzatok el a következön: (a hungárnaptáros elképzelés szerint, ha jól értem, a kétszáz év valahol beiktatódott az európai történelembe.
Az arabos probléma ekkor csak úgy oldható meg, ha náluk is beiktatódott ez a kétszáz év. Akkor érdemes lenne megjelölni, hogy hol.
A másik lehetséges verzió szerint pedig egyszerüen az AH 1 nem az (akadémiai idöszámítás szerint) VII, hanem az V. században volt. Akkor érdemes lenne ezt alátámasztani valamivel.
.... szar dolog ez a net, hogy vissza lehet keresni az elsüllyedt topicok korábbi hozzászólásait.
