korporatív fasiszta állam:
Hajlok arra, hogy ez reális (ha nem is pontos) megközelítés. Az az állam, amely fegyveres bandákra épít (csempészekre, egyéb), ahol összefolyik mindez a rendfenntartással, nem mondható jónak, és némileg emlékeztet a korporatívra.
Bár Mussolini, akinek állama ilyen volt, nem a maffiát vette meg kilóra és az érdekvédőket (kb= szakszervezet) irtotta ki, hanem pont fordítva)

Működő szocialista ország:
Pontosabb az, hogy majdnem működő. Hasonlóan Magyaro.-hoz, kissé más termelés szerkezettel, ill. nemzetiségi alapú forrás-elosztási problémákkal

A nyugat NEM a SzU összeomlásakor zárta el a csapokat, hanem Tito halálakor (1980). A kettő között majdnem egy évtized telt el.
Ami Jugoszlávia területi integritását illeti: a határok nincsenek kőbe vésve, főleg, ha egy szövetségi állam (ami ugye néhány fontos közösség KÖZMEGEGYEZÉSE) instabillá válik. A jog és a nemzetközi politika ezt leginkább követni tudja (vagy előidézni), összetartani kevéssé

Ami a támaszpontokat illeti: Ha ennyire fontos lenne, Jugoszláviát jóval előbb pacifikálták volna. Csakhát ott NINCS SEMMI. Az Adriai tenger egy beltenger beltengere, max. az olaszok sakkbantartására jó. Inkább az van, hogy az USA "ha már rámozdult a dologra, akkor megpróbálja az pluszokat is besöpörni - ami Szerbiában nem sok)

Ui.: Románia más ügy: kijárat a Fekete-tengerre, ahol Oroszo., Ukrajna és Töröko. az urak (Románia, Bulgária). Ebből A lojális Töröko. is túl önálló (mert erős hadserege van). Románia nem önálló, relatíve nagylétszámú hadserege mögött nincs elég erős gazdaság. Ezért a három új támaszpont. (Bulgária inkább oroszbarát, mint Románia, tehát nagyobb költségűnek tűnik)
Az más kérdés, hogy az USA olvashatna törikönyveket. Románia USA barátsága vajon meddig tart? Az eddigiekből extrapolálva addig, amíg az USA nincs rászorulva.