Kedves Gyorgyi,

"Ami nem kezdodhet ugy amit irsz: Az egesz vegulis ott csapodik le, hogy "mi a bizonyitek". A 21 szazad elejen EZ nem lehet vita targya."

Barmennyire is meglepo, a 21. szazadban ugy eljuk az eletunket, hogy nem bizonyitekokra alapozzuk, hanem sokkal inkabb hitre. Gondolj csak az orvostudomanyra, a buntetotargyalasokra, vagy akar a kozel-keleti haborura. Vegyuk pl. az utolsot. Van akarmelyik oldalnak 100%-os bizonyiteka? Akar Neked, akar nekem? (tudom, hogy ellentetes oldalon allunk ebben a kerdesben). Nincs. Es Te magad is elismerted egyszer (nem emlekszem, hogy ezzel, vagy massal kapcsolatban), hogy nincsenek bizonyitekaid, hanem csak gondolkozol-elemzel, es igy jutsz valamilyen allaspontra.

Van egy alapveto kulonbseg azok kozott amit felsoroltal es az istenhit kozott.
Mindaz amit felsoroltal, bizonyos valoszinusegeken alapul. A buntetotargyalason nem az van hogy valakit talalomszeruen letartoztattak. Valamilyen objektivnek tuno alapokon tartoztattak le, es azokat probaljak bebizonyitani. Az orvosi kerdesekben is ez van. A feltetelezett korokozok mint leteznek (az nem is vita kerdese), pusztan az adott betegseg es a korokozo osszefuggese a kerdes. Akkor lenne jo az analogiad, ha mondjuk soha senki nem tapasztalta volna volna a himlo virusat, de a betegseg alapjan felteteleznek, hogy
1. Van olyan hogy himlo virus
2. Az okozza a betegseget.

A legtobb orvosi kerdesben az 1.-es ismert, csupan az 1 es 2 kozotti osszefugges ami valoszinusegen alapul. A vallasok eseteben ugy az 1-es ismeretlen, mint a 2-es nem bizonyitott.

Igazabol en csak tajekoztatni akartalak, hogy a vallasok nem ugy mukodnek, ahogy leirtad, hgoy "el kell hinni, es kesz". Mar az altalanos iskolai (katolikus) hittankonyv reszletesen elemzi, hgoy miert gondoljuk, hogy van Isten, es hogy mi mutat erre az eletunkben.

Annak tenyleg nincs ertelme, hogy "bizonyits be, hogy van Isten", vagy hogy "bizonyitsd be, hogy nincs Isten". Annak van ertelme, hogy "miert gondolod, hogy van Isten?", vagy hogy "miert gondolod, hogy nincs Isten?". (mint ahogy megkerdezhetjuk, hogy "miert gondolod, hogy a vadlott bunos", vagy "miert gondolod, hogy nem bunos")

Mint fentebb. A buncselekmeny tudott, nem vita targya. A vita targya pusztan az 1-es es 2-es kozotti osszefugges.


Amugy az erdekelne (ha hajlando vagy leirni), hogy ennek az egesznek Reszedrol mi a celja. Ha itt nem sikerul bebizonyitani, hogy Isten letezik, akkor kihirdeted, hogy nincs Isten, es biztos ateista leszel?

Nem. Ha itt nem sikerul bebizonyitani, egyszeruen nem fogadom el hogy van isten.
Ez nem azt jelenti hogy "akkor nincs Isten". Szamomra az jelenti hogy "nem van".
Remelem erted (az amugy alapveto) kulonbseget.

(hany hivo embernek kell ebben sikertelennek lenni? 1-2-5-10? Pl. sokan itt kapasbol nem tudnank bizonyitani Pitagorasz tetelet, de attol meg az igaz.)

A Pitagorasz tetelt? De, azt bebizonyitottak (:-). Es ATTOL igaz.

Es ha sikerulne itt bebizonyitani Isten letet, akkor hivo lennel?

Ha sikerulne bebizonyitani, akkor nem kell hivonek lenni (nincs mit hinni) mert akkor az tenyszerusegge valna.

Itt te mar rogton annak probalod kinyitni az ajtot, hogy akarmit is mondasz a vallas tamogatasara, az automatikusan el kell hogy legyen fogadva

Egyaltalan nem ezt mondom. (Nem gondolom, hogy Isten letezesenek bizonyitasara felhozhatom pl. hogy 2 + 2 = 4) Hanem pontosan az ellenkezojet. Sejtem, hgoy barmit is irunk Isten letere (akar a legszuperebb, Ph-d szerzok altal iderangatott teologia konyvekbol), valoszunileg azt fogod irni, hogy "ez nem bizonyitek". Mert eddig mindig ez tortent minden tarsadalmi-politikai-filozofia topikban.

Ha jaratosabb lennel a tudomanyos vilagaban, pontosan tudnad hogy mi az hogy bizonyitek. Jol ismerem a "Ph-d szerzok altal iderangatott teologia konyvek" bizonyitasi kiserleteit. Nem azok.

Gabor