Kedves Teve,

 

1. "...nekem egyébként is jobban tetszik a mostani cím."

 

Jó, ezen nem érdemes vitázni, csupán annyit tennék hozzá, hogy ha homályos a kérdés, azok lesznek a válaszok is.

 

 

2. Kérdeztem: melyik éterre gondolsz, amikor kérdezed, hogy van-e?
Válaszod: Semelyikre...

 

Ha én nyitnék egy topcot azzal a címmel, hogy: van-e kutykurutty, és te megkérdeznéd, hogy melyik kutykuruttyra gondolok, és én erre azt válaszolnám, hogy semelyikre, akkor te mit gondolnál rólam? Mizonyára azt, hogy meghibbantam.

 

 

3. "Van-e az elektromos térnek közege? És a mágnesesnek? És ha ez a kettő periódikusan egymást gerjeszti, ahhoz kell-e közeg?"

 

Az elektromos és mágneses tér (helyesen mező) nem hullám, nem kell hozzá közeg. Az elektromágneses hullámhoz azonban kell.

 

 

4. "Azért, mert a fény valami más;)"

Hiszen ez a kérdés. Mitől más a fény? ;))))))))

A Doppler-jelenségben a fény pontosan ugyanúgy viselkedik, mint a hang. Akkor mitől más?

 

 

5. "Igen, de a fény sebessége a megfigyelő sebességétől sem függ, ami viszont nem igaz a hagyományos hullámokra."

 

Ez a mondat az, amit minden relativista állandóan (álmában is) mondogat, de semmivel sem bizonyítható. Ezt Einstein találta ki, és semmiféle tapasztalati tény nem támasztja alá. Sőt a Doppler-jelenség éppenhogy ellentmond neki.

 

A fénysebesség állandósága a különböző koordinátarendszerekben nem a tapasztalatból ered, hanem Einstein idő-definíciójából, ami szintén nem tapasztalati tény, hanem egy megállapodás. Lássuk Einstein szavait:

 

" ...megállapodunk abban. Hogy az az idő, amelyre a fénynek szüksége van ahhoz, hogy az A pontból a B pontba jusson, egyenlő azzal az idővel, amelyre szükség van ahhoz, hogy a B pontból az A pontba jusson. Tehát bizonyos (elképzelt) fizikai tapasztalat alapján megállapodunk..."

 

Szerinted mit jelent az 'elképzelt fizikai tapasztalat' ?

Szerintem azt, hogy valóságos fizikai tapasztalat e tekintetben nincs.