"kimondtad a lényeget, köszönjük. hirtelen kellett a zsé, hát eladtunk valamit, amire volt vevő. kész, pont. nem kell magyarázkodni. más nem indokolta az eladást."

 

ne terelj! a kérdés az volt hogy megérte-e ennyiért eladni vagy sem?

az teljesen mindegy, hogy eredetileg mi indokolta az eladást

a lényeg az, hogy az állam a jelenlegi feltételek esetén kalkulálható cégértéknél többet kapott-e vagy sem? ha igen - márpedig a fidesznyiken kívül mindenki szerint igen - akkor megérte a dolog  "kész, pont."

jelenlegi formájában a cég az elmúlt 3 évben 5-10mrd közötti profitot termelt

vegyünk kiindulási alapként 10mrd-t (ami így elsőre elég optimista feltételezésnek tűnik), 15% diszkontrátát és 5%-os éves növekedési ütemet

a 75 éves járadék nettó jelentértéke ~100mrd

 

de lehetünk még optimistábbak (vagy inkább tréfásabbak) és feltételezzük, hogy 10% a 75éves növekedési ütem (bár kétlem, hogy a mondjuk a légiforgalom éves üteme hosszú távon 10% lenne)

ebben az esetben a jelenérték ~200mrd

 

tehát a BAA 260mrd-t fizett egy reálopcióért, ami arra vonatkozik, hogy fejlesztheti a repteret (szálloda, üzeletek, logisztikai szolgáltatások)

akkor most árazd be ezt a reálopciót és ha megvan az eredmény légyszíves közöld velem

 

 

"oké. ez így elég szépen hangzik. és kivitelezhető?"
tökmindegy, hogy kivitelezhető-e, ha nem térül meg a BAA befektetése akkor az az ő baja, ennyi

ráadásul kezdesz eltérni az eredeti felvetéstől

ugyanis ennek a pontnak az előtörténete az volt, hogy te az áremelkedés miatt aggodtál

én meg harmadszor is leírom, hogy légitársaságok által a reptérnek fizetett fee-ket csökkenteni kell majd, vagyis relatíve olcsóbb lesz a repülés

 

 

"most ne haragudj, de ezt te komolyan elhiszed?"

akkor ismét visszakérdezek:

ha olyan jó biznisz 460mrd-ért a reptér, akkor

(a) hova tűntek 300mrd után a vevőjelöltek?

(b) miért írja a maszoptól független üzleti sajtó, hogy felülárazta a BAA a repteret?

(c) milyen modell alapján árazod magasabbra?