> Ez nem a 'naiv' hanem a helytálló megfogalmazása a gravitációs mezönek, amiböl
> az m(test,v=0;g) > m(test,v=0;i) következik.
Sejtettem, hogy a 'naív' szót 'idióta' értelemben fogod érteni;)
Én a matematikában és a fizikában megszokott "józan paraszti ésszel, intuitive" értelemben használtam.
Erről is volt már szó, hogy a 'naív' és az 'áltrelből visszafele' kiszámolás között pont egy 2-es faktor különbség lesz (ami egyébként abból jön, hogy az első módszer vektor-, a második tenzormezőkkel próbálkozik).

> Megállapítottam, hogy Newton egyenlete
>(1) m1 a = - G(Newton) m2 m1/r^2
>csak egy (elég rossz) megközelítés. A helytálló egyenlet
>(2) m(test 1;i) a = - G(grav.) m(test 2;g) m(test 1; g) /r^2 = - g2 g1/(4pi r^2)

Drága aranyos iszugyi. Ez még mindig egy -1/r^2-es centrális erőtörvény, tökmindegy, hogy milyen együtthatókkal. Azt viszont kb. 2 sorban be lehet látni(*), hogy ilyenkor zárt lesz minden kötött pálya, tehát a Merkúr perihéliumelfordulása egzaktul NULLA.
ON:
(*)Érdeklődők kedvéért: összesen kétféle ilyen erőtörvény van, a -1/r^2-es, és az r-es (pl. egy rugó végére kötött test).