Szia Bado!

 

Tényleg a "kisgépes" szólt most belőled. :))))

 

És vannak dolgok, amikkel nem értek veled egyet. Például azzal, hogy a szabályokat értelmezni kéne. Szerintem éppen az a baj, hogy mindenki, többek között a PLH mindíg értelmezni akar. Nem értelmezni, hanem érteni kéne!

Igen szkeptikusan hangzott az, amit az EASA-ról és az EU szabályairól írtál. Mint magam is írtam, hibák vannak ott is. Leginkább azokban a szabályokban, amit nem az EASA, hanem az EK Bizottság maga,  vagy más,  pld. belbiztonsági terület készített elő. Az EASA-ról nem lehet azt mondani, hogy csak a repüléshez nem értő jogászok és kereskedők gyülekezete. Igen sokan Európa vezető légijármű vagy légijármű berendezés gyártó, illetve karbantartó cégeitől kerültek oda. És persze vannak köztük nemzeti hatósági múlttal rendelkező emberek is. (Ez ugyebár nem mindenütt pejoratív jelentésű. :)) )

Szóval, szerintem, ha néha szigorúak is, de nem feltétlenül rosszak az EASA követelményei. Az, hogy itthon mindenki, akinek nem kellett már korábban is hasonlókat teljesítenie kiakad rajtuk, az saját kis hazánk államigazgatásának és repülős társadalmának is köszönhető, mert:

 

1. Egy halom dolog itthon szabályozatlan volt eddig és mindenki jól érezte magát a nagy dagonyában. (Pedig a dolognak volt ám, akár halálos kimenetelű repesemény eredménye is.) És sajnos azt kell mondjam, hogy ez pont a "kisgépes" területen bukik ki.

 

2. Az EU szabályainak bevezetését gyakorlatilag szabályozott átmenet nélkül kell megcsinálni itthon, mivel a jogszabályalkotók ilyen-olyan okokból (van véleményem, hogy mi a három fő ok, de nem írom, mert hátha nagyon alaposan meg tudják indokolni az illetékesek) nem tettek semmit, illetve ha mégis, megkésve, esetenként kontár módon, azért, hogy egy szabályozott, a követlményekhez fokozatosan eljuttató átmenetet biztosítsanak.

 

3. Az érintettek közül is jópáran igyekeznek sumákolni, kibújni a szabályok alól. Nincs meg az igény sem bennük, hogy szabályozott keretek között végezhessék a tevékenységüket. Addig, amíg ezt jogszerűen cselekszik, talán nem is baj. (Freedom fighting is cool. :))) ) A kiskapukat zárja be a jogalkotó! De amikor a légiközlekedéssel összeegyeztethetetlen felelőtlen magatartásról, illetve a jogszabályi keretek áthágásáról van szó, az már nem fér bele, mert ezzel vagyon-, és személybiztonságot (nem csak sajátot) veszélyeztetnek. Pedig sokan az utóbbit is játsszák és mégis szabadlábon vannak még. :(

 

4. A szakmai együttműködés (és itt ismét leginkább a "kisgépes" területen :( ) gyakorlatilag nulla. Semmi összefogás abban, hogy a szabályokkal kapcsolatban egységes álláspontot lehessen kialakítani, lehessen valahol képviselni.

 

Más kérdés, hogy ha valaki elégetelen az EU szabályival, lehetősége van ezt jelezni az EASA-nak vagy akár az EU Bizottságának. Persze itt ésszerű, megalapozott indoklást is kell adni hozzá. Személyes tapasztalatommal támaszthatom alá, hogy a légiközlekedési iparágban tevékenykedők (gyártók, üzembentartók, karbantartók, sportrepülők stb.) szervezetei képviseltetik magukat az EASA által pontosan ilyen célokat szolgáló rendezvényeken. De persze egy-egy cég saját maga is részt vehet ezeken. (így van szerencsém nekem is alkalmanként ott lenni)

Tudom, hogy nem mindenki engedheti meg magának, hogy Kölnbe utazgasson. Erre találták ki a levelezést, e-mailt, ileltve az önszerveződő képviseleti szervezeteket.

 

A jogszabályok alkalmazásának általad igényelt rugalmasságának csakis a jogszabályok által megengedett mértékűnek szabad lennie. A 1592/2002 EK Rendelet 10. szakasza például erre van kitalálva. És az a rendszer is, hogy az általad kifogásolt módon a követelmény teljesítésének módozatát (magyarázatként) sok-sok oldalon taglalja egy másik anyag. A több száz oldal ebből áll össze. És ha valaki szabályosan élni akar a benne foglalt lehetőségekkel, igenis olvassa el őket, értse meg vagy keressen egy olyan embert, aki ezt megtette és tanácsot tud neki adni. Van, aki ingyen, van aki pénzért ezt megteszi. Ugyanez működik az adózásban, a pályázatírásban, jogi képviseletben is. Szerintem ebben nincs semmi kivetnivaló.

 

Persze a magyar állam felelőssége ebben a kérdésben az ország EU taggá válása előtt kiadott, de a csatlakozási szerződés szerint ránk is egytől-egyig érvényes szabályok szakmailag és jogilag korrekt magyar nyelvű kiadásában is jelentkezik. Meg lehet tekinteni az IM oldalán, hogy milyen fordításban állnak rendelkezésre például a 1592/2002, 1702/2003, 2042/2003 EK Rendeletek.  És hogy egyáltalán nem állnak rendelkezésre magyarul a hozzájuk kiadott AMC (Acceptable Means of Compliance = Teljesítés elfogadható módozatai) és GM (Guidance Material = Iránymutató anyag) írományok. Megfelelő szintű idegennyelvtudás (jogi és szakmai terminológia is) nélkül így valóban problémás az alkalmazás.

 

Arról már nem is beszélve, hogy az OKJ pld. a repülőgépszerelő, repülőgépész technikus, Repülőgép műszerész és repülőgép műszerész technikus szakmák követelményeit a mai napig nem igazította a 2042/2003 EK rendelet III. függelékéhez (Part-66), de még a korábbi, magyar jogszabályban (6/2004 GKM rendelet) kiadott JAR-66 követelményekhez sem. Közben meg megy a melldöngetés az OM-ben, hogy mennyire európai a közoktatásunk.

 

Szóval van itt is-ott is feleősség. Én azt szeretném, ha jól, de ésszerűen szabályozott körülmények között működhetnénk, amit szakmailag kompetens rendszerben irányítanak, ellenőriznek.