SzeszeBP Creative Commons License 2005.11.15 0 0 1660
Kedves Márta!

 

Lassan kezd felháborító lenni, amiket itt minden alapot nélkülözően írogat. (Lehet, hogy ez a célja?)

1. Lépcsőház: Ha jogászként a szavakon lovagol, akkor kérdezzen meg egy nyelvészt is, nem beszélve egy építészről. A külső az nem egyenlő a nyitottal.

2. + külső fal. Ha nincs térlátása, és nem látja át az épületet, akkor szerezzen egy alaprajzot és nézze meg, ha nem tudja értelmezni (feltételezem, az eddigi hozzászólásaiból), kérdezzen meg egy építészt. Esetleg hihetne azoknak, akik ilyen lakásban laknak.

3. Körfolyosós házak. Ha megnézné ezeket a házakat, akkor feltűnne, hogy bár a folyosó nyitott, de a lépcsőház még ezeknél a házaknál is zárt, esőtől védett.

4. Építész szakismeret. Elnézést, de az eddigi hozzászólásai után nem is feltételezhető Önről az építész szakismeret. Nem beszélve arról, hogy ha fele annyi időt fordított volna a ház műszaki megvalósításainak megismerésére, mint azok akik megfellebbezték a lakhatásit, akkor tudná, hogy a lépcsőház hogyan lett volna kialakítva. Azért azon is gondolkozzon el, hogy bár nyitott a lépcsőház (tűzvédelmileg eredetileg is szellőző (hangsúlyozom nem nyitott) lett tervezve), ami tűz esetén nagyon jó dolog, de az A és B, de még talán a D lépcsőházban is vannak lakások amelyek több mint 20 méterre vannak a lépcsőháztól, és egy füsttel teli közlekedő folyosón esély sincs elérni a lépcsőházat. Ez nem érdekes? Tehát a nyitott lépcsőháznak még ebből a szempontból sincs köze a biztonsághoz.

 

Ha megtette volna, hogy átnézi, a hitelezést, akkor tudná, hogy amit leírt az házaspárokra nem vonatkozik, ill. azokra sem, akik egy másik ingatlant is felajánlottak fedezetként.

Végezetül rendben van, hogy nem ért az építészethez, a pénzügyekhez, de hogy (már elnézést) saját szakmájához sem, vagy nagyfokú csúsztatásnak kell betudni azt a megnyilvánulását, hogy a fellebbezők nem saját nevükben jártak el, és anyagi felelősségük van. Ugye nem gondolta, hogy ezt egy percig bárki is elhitte volna?