drnagy Creative Commons License 2005.11.14 0 0 1656
Kedves Lakótársak!

Hétvégén -kezemben az adásvételi szerződés részét képező műszaki leírással- végigjártam a „C” és „D” lakóépületeket, hátha felfedezem az épületnek azt a hiányosságát, amelyre, mint az AL Holding „szerződésellenes” magatartásának eredményére, hivatkoznak a tisztelt Fellebbezők.

Épületbejárásom után is meg kellett állapítanom, hogy egy valóban színvonalas tervezésű és kivitelezésű házban vásároltam lakást. Bár eltérést a műszaki leírástól nem találtam, de most már legalább sejtem, hogy a fellebbezők a „C” és „D” lépcsőházak alkotta központi tömb külső lépcsőházas megoldását sérelmezik. Ha valóban ez a sérelmezett pontja az épületnek, ezzel kapcsolatosan szeretném megjegyezni az alábbiakat:

1./ Az adásvételi szerződés részét képező műszaki leírás „Az épületek,- épületrészek funkcionális és építészeti ismertetése” című részének 8. sora tartalmazza, hogy a központi lakótömböt külső lépcsőházzal látják el. A 9. sor pedig külön fel is hívja a figyelmet arra, hogy a központi épülettömb „belső közlekedő magja” a folyosós rendszerű. Ezt a leírást pedig mindenki megkapta a szerződéskötés előtt, azzal kapcsolatosan kérdéseket tehettek fel és az abban foglaltak ismeretének birtokában kötötték meg a szerződéseket.

2./ A külső lépcsőház miatt senkinek nem kell „+1 külső fallal” számolnia a fűtési szezonban, mert nem határos vele egyetlen lakás sem.

3./ Ahhoz pedig nem kell jogszabálygyűjteményekben kutakodni, hogy rájöjjünk, ha a „külső lépcsőház”, mint építési mód, „törvényellenes” lenne, akkor Budapest összes körfolyosós házát ki kellenne üríttetni, hiszen azokban nemcsak a lépcsőházak nyitottak, de a folyosók is!

4./ Szintén nem tételez fel különösebb építész-szakismeretet, ha -pont az Önök példáján keresztül- felismerjük, hogy egy esetleges tűz esetén az egyetlen biztonságos menekülési útvonal egy külső lépcsőház, mivel reprezentáció szempontjából valóban tetszetős a ház üvegfalú megoldása, de -mivel az üvegtáblák nem nyithatóak- az épületben elhatalmasodó füst miatt nemhogy menekülni nem tudnánk, de a tűzoltóság ügyeletét sem lenne időnk tárcsázni a füstmérgezés miatt.

Fentieken kívül szeretném a november 11-én írt első levelem annyiban pontosítani, hogy amíg nincs önálló tulajdoni lapja az ingatlanoknak a bank piaci kamatot számol fel a kölcsönök után, ami az OTP-nél jelenleg 17%-os kamatot jelent az államilag támogatott 5% helyett, viszont ha házaspár vette fel a kölcsönt, akkor a kamat csupán 3,5%! Azaz a házaspárok esetében felvett kölcsönöknél az „albetétesítésig” nem a havi törlesztőrészlet dupláját, hanem több, mint a dupláját/!/ kell fizetni.

Hivatkozott levelem egyebekben változatlanul fenntartom és bízom benne, hogy a tisztelt Fellebbezők végre belátják, hogy eljárásuk súlyosan sérti minden lakó anyagi érdekét, beleértve a saját családjukét is és a használatbavételi engedély megfellebbezésének egyetlen nyertese a hitelező bank lehet.

Üdvözlettel: N. Márta