Kedves Arnyeklovas!
1. Lehet így is értelmezni a dolgokat, ahogy Te teszed (mi köze az AL-nek, hogy hogyan fizetsz). Viszont ez felvet egy másik problémát. Aki nem hiteles, az kifizeti a teljes vételárrészt az építményre (nem lakás, mert nincs lakhatási engedély), pedig nem kellene neki, mivel lakást vásárolt. (Gondolom, azon nem vitatkozol, hogy lakás adásvételi szerződést írtunk alá) Tehát az OTP akár teljesen jogosan alkalmazza ezt a megoldást (mert nem hülye, ha a saját érdekeiről van szó), és más is alkalmazhatná, mert nem lakást kapott a pénzéért, az AL „jogtalanul” kéri a pénzt, mivel nem teljesítette a szerződést (bár valószínűleg ez általános gyakorlat). Ők írják a szerződést, megtehetik, rendben, de mi is meg fogjuk tenni, amit megtehetünk, ebben biztosak lehetnek (ilyen hozzáállás mellett, ez a legkevesebb).
2. Ha ilyen jól tudod értelmezni az általad még nem látott szerződést, és az AL is, akkor elfogadjuk a tényeket, de akkor a szerződés (aláírt műszaki leírás) többi pontját is szeretnénk hasonló súllyal figyelembe venni:
„A homlokzatokat meghatározó erkélysor függőleges lamellái téglaburkolatot kapnak, a falszerkezetek fehér és színezett felületképzést.”, alátámasztva a szintén aláírt alaprajzzal, melyen beton oszlopok szerepelnek, nem acélszelvény dryvittal, illetve részben zárt üvegezett lépcsőház (itt vitatkozhatunk, hogy ez is részben zárt (~10%), mint az eredeti (~80%), de üveget nem látok, amúgy törvénybe ütközik). A Te gondolatodnál maradva mit érdekel engem, hogy miért nem úgy valósult meg, ez az AL belügye nekem mást írtak alá.