Kedves mmormota!

 

Ad 1.) Igazad van, az ábrán koncentrikus köröket is lehetett volna rajzolnom. Viszont azért nem baj, hogy a Doppler-effektus is ábrázolódott valahogy, mert ezzel akartam érzékeltetni azt, hogy a nyugvó és a mozgó forrás frekvenciája csak a mozgás irányában azonos. Összességében igazad van, helyesebb lett volna koncentrikus köröket rajzolnom. Köszönöm, hogy elismerted, hogy ez a lényeget nem érinti.

 

 ad 2.) Itt valami tévedés van. Korom cikkében sincs, de én sem számoltam végtelen mennyiségekkel. Korom cikkében is, és nálam is csak az van leírva, hogy a nyugvó fényforrások valahiol a mínusz és plusz végtelen közeklében vannak. De nem a végtelenben. Ennek megfelelően a meegadott szakaszok vléges hosszúságúak, és lehet velük számolni.

 

ad 3.) Azt hittem, hogy egy ilyen elismert és nagy tekintélyű fizika tanár számára nem kell elmagyaráznom az optikai útkülönbség fogalmát és származtatását. Most egy kicsit csökkent előttem a tekintélye Tanár Úr! Engedje meg, hogy csak hivatkozzam a fazor-számítás alapjaira. Optikai útkülönbség egyenlő a fázistérben a hullám terjedésének egy kitüntetett irányában elhelyezkedő két önkényesen felvett pontnak a hullámforrástól való távolságkülönbsége.

 

Más szóval egy speciális esetben valóban a két pont közötti távolságnak feleltethetpő meg, de csak akkor, ha a két pont és a forrás egysetlen egyenes mentén helyezkedik el. Egyébként az optikai útküléönbség már nem a két pont közötti legrövidebb távolsággal egyezik meg, hanem a forrás köré az A és a B pontokon átmenő két kör sugarai közötti különbséggel.  

 

Lehet, hogy nem fogalmaztam eléggé precízen, de mindkettőnk számára világos - gondolom - hogy mi a fáziskülönbség. Felteszem, hogy Tanár Úr nem akar megzavarni engem, meg a többi érdeklődőt, hanem meg akarja értetni velünk Korom Gyula cikkének hibáját. 

 

Azt ismételten hangsúlyozom, hogy Korom is és nyomában én is tetszőlegesen nagy,  de nem végtelen nagyságú értékként definiáltuk az A és a B pontok távolságát  a splittertől és a reflexiós tükröktől a gondolatkísérletben kihelyezett forrásoktól.

 

ad 4.) A fazorszámítás alapja az, hogy a fénynek a forrástól az A pontig, majd a forrástól a B pontig megtett útjának különbségét számítjuk ki, és ezt az útkülönbséget nevezzük optikai útkülönbségnek. A mondat valóban szokatlan, de igaz. Az optikai útkülönbség alapján lehet kiszámítani a fáziskülönbséget az A és a B pont között. És ez a fáziskülönbség állandó marad, akkor is, ha a fény által megtett út hossza az A és a B pont együttes mozgása következtében folytonosan változik. 

 

4.) pont további részéhez:

 

A tisztelt Tanár Úr ezt írta:

 

"Helyettesítsük ugyanis a Korom által kitalált "optikai útkülönbség" fogalmat azzal, amit per definíció jelöl: "egy szakasz hossza"

 

Akkor fenti brilliáns gondolatot így is fogalmazhatjuk:

 "Egy szakasz hossza nem változik, ha nem változik". :-)))

Ennek hirtelen nem tudom mi köze az optikához, azon túl hogy Korom érthetetlen ötlettől áthatva a szakasz hosszát "optikai úthossz"-nak nevezte...

 

Hadd mondjam ki mégegyszer, mert olyan szép:

"Egy szakasz hossza nem változik, ha nem változik".

Ez szerintem aranyigazság tök függetlenül attól, mit csinál a fény."

 

Az optikai útkülönbséget nem Korom találta ki, hanem az egyetemi fizikaoktatás első évfolyamán tanított elemi fogalom. A 3. pontra adott reflexiómban azt is tisztáztam, hogy az optikai útkülönbség nem egy, vagy bármely szakasz hossza, hanem a forrás által fenntartott fázistér két pontja és a forrás közötti térbeli távolságkülönbséget jelöli, és ennek a távolságnak a függvénye a két pont között  fennálló fáziskülönbség.  Ez a szakasz tehát nem ugyanaz a szakasz. Forgó rendszerekben az optikai távolságkülönbség nem minden esetben azonos a két pont egymnástól való térbeli távolságával. Ezt is tisztáztuk az előbbi pontban.

 

Szóval Tisztelt Tanár Úr! Ugye itt csak ugratni tetszik engem? Nem hiszem el, hogy ezeket az elemi fogalmakat Tanár Úr nem ismeri.

 

Amíg az optikai útkülönbség fogalmában és használatában nem tudunk egyezségre jutni, nem látom értelmét a továbblépésnek, ezért várom Tanár Úr viszontválaszát erre a reflexiómra.