Kedves kingarazda!

 

A fizikusok és a filozófusok közötti viták eldöntése, és az egyes szóhasználatok közötti vitát nem én kezdeményeztem, name Te. Éppen ezért nem is folytatom. A relativista jelző pontosan definiálható, ezt Ortega megtette, és szerintem tökéletesen különbözteti meg a Huygens-Fresnel-féle, a Lorentz-féle, és a stb.-féle relativitáselméleti modelleket és a SR-t. Newton idekeverése komoly ismerethiányra vall. Akármennyire is kellemes lenne a relativitáselmélet fogalmát a SR-re és az ÁR-re szűkíteni, attól még nem ezek a modellek vannak egyedül a porondon. A többi, nem relativista relativitáselmélet is működőképes. Egy lehetséges különbségtételi szempont lehet pl. az, hogy mekkora az értelmezési tartományuk.

 

Azt pedig Neked kellene tisztázni a fejedben, hogy azért, mert a mainstream fizika ezt a relativista jelzőt kerüli, mert kényelmetlen a számára, azért még igaz, és találó. Az igazság akkor is igazság, ha fáj.

 

Ha már a filozófiai irányzatoknál tartunk, valóban, a relativizmus egy filozófiai irányzat, amelynek legnagyobb szaktudományos hátterét a SR képezi.

 

Az is igaz, hogy a SR egy jól körülhatárolt paradigma jól körülhatárolt empirikus feltételekkjel és matematikai formalizmusssal.

 

Csak éppen pl. a Lorentz-elv is ugyanazokat a jól körülhatárolt empirikus feltételeket használja ugyanolyan matematikai formalizmussal. A vita nem azon a szinten folyik, ahová Te szeretnéd lezülleszteni. Itt és most a versengő filozófiai modellek fizikai és matematikai összehasonlításáról beszélünk, és egy ilyen vita során sokkal egyszerűbb egy olyan jelzővel illetni a SR-t, amely szinte minden tekintetben érzékelteti annak lényegét, és az egyéb modellektől való leglényegesebb különbségét.