Itt hirtelen számos problémám akadt. :-)
1. Ha F1 fényforrás nyugszik az éterben, akkor miért nem koncentrikusak azok a körök, amelyek köréjűk vannak rajzolva? Ha F1 ráadásul a - végtelenben tartózkodik, akkor miért nem végtelen sugarúak, miáltal a rajzon függőleges vonalaknak látszanának?
2. Miért számol Korom ilyen mennyiségekkel:
(végtelen - véges1) - (végtelen - véges2) ???!
Ráadásul semmi szüksége rá, miért nem írja azt hogy L1= A_B = A1_B1
3. Mi az az "optikai útkülönbség" ???
Egyszerűen A és B pont távolsága?
Ezt érteném. Azt viszont, hogy
[optikai útkülönbség] = F1B - F1A lehetőleg ne így definiáljuk egyszerűen azért, mert most ugyan értelmes mennyiség, de ha F1 per definíció végtelen, akkor a dolog nem korrekt. Könnyen korrektté tehető, ha azt mondom, F1 koordinátája tetszőlegesen nagy, de előre meghatározott véges érték.
4. A fenti két számításból következik, hogy a fény által megtett út (utak) hossza lehet változó, hiszen az (1) és a (2) alatti összefüggésekben a fényutak nem azonosak
Sem (1)-ben, sem (2)-ben egyáltalán nem szerepel a fény éterben megtett útja. Az igaz ugyan, hogy a fényutak nem azonosak, de az idézett mondat valahogy furcsa.
Fenti észrevételem igazából nem érinti Korom alapvető tévedését, az csak ezután jön. Viszont jól mutatják, hogy végtelenül egyszerű dolgokat is zavarosan, értelmetlenül túlbonyolítva ad elő.
A fenti két számításból következik, hogy a fény által megtett út (utak) hossza lehet változó, hiszen az (1) és a (2) alatti összefüggésekben a fényutak nem azonosak, ugyanakkor két egymástól azonos távolságban lévő megfigyelő közötti optikai útkülönbség állandó maradhat.
Ezt beidéztem, mert szép példája a felesleges túlbonyolításnak. Helyettesítsük ugyanis a Korom által kitalált "optikai útkülönbség" fogalmat azzal, amit per definíció jelöl: "egy szakasz hossza"
Akkor fenti brilliáns gondolatot így is fogalmazhatjuk:
"Egy szakasz hossza nem változik, ha nem változik". :-)))
Ennek hirtelen nem tudom mi köze az optikához, azon túl hogy Korom érthetetlen ötlettől áthatva a szakasz hosszát "optikai úthossz"-nak nevezte...
Hadd mondjam ki mégegyszer, mert olyan szép:
"Egy szakasz hossza nem változik, ha nem változik".
Ez szerintem aranyigazság tök függetlenül attól, mit csinál a fény.
Kíváncsian várom, most már benyomod-e azt a következtetést, amely a hibát hordozza, vagy még csigázod a kedélyeket. :-)
