Végülis alap ison nincs lényegi különbség, nem is lett volna szerintem komolyabb vita, ha nem jött volna fel a "szobában vaku nélkül gyerekek fotozása" témakör. Mert azt nem hiszem, hogy ebben a szituban tudsz használni iso 50-et:) A mélységélesség kérdése viszont tényleg komoly szempont lehet, itt is kompromisszumok kellenek. Kérdés, mi a jobb, szobában vakuzni a kompakttal vagy nem vakuzni és cserében elfogadni, hogy a képen nem éles minden mindenhol. Ez döntés kérdése. De tulajdonképpen ez az egész kompakt/dslr döntés abbol áll, ki milyen kompromisszumokat akar/tud/kell kötni. Pl csak X összeget költhet el, vagy kisebb mélységélességet elfogad nagyobb fényeröért vagy nagyobb zajt elfogad nagyobb fényeröért/nagyobb teléért és igy tovább. Tökéletes gép nincs. Az az én személyes véleményem, hogy az összes kompromisszumot figyelembe véve gyakorlatilag az összes eddig probált szituban nekünk a canon jött ki gyöztesen. A repülönapon viszont kevés let volna egy ultratele nélkül. Ez pl egy kompromisszum.Nekünk. Nekem tulajdonképpen csak azzal az általános alaptétellel van komoly bajom, ami szerint dslr használhatatlan amig nem költ el rá az ember sokszázezret szemben az UZ kompakktal ami olcson mindenttud. Pedig 200e-böl már uj dslr szettet össze lehet hozni ami az ultratele tartományok kivül mindenhol kiszolgálja az embert és minöségben többet nyujt egy kompaktnál. Cserébe persze néha obit kell cserélni, néha nem elöny a kisebb mélységélesség. Viszont szebb lesz a kép. És pl ha kell eseteg nagyobb látoszög az a kitobi tudja mig egy fz-n nem ingyenböl lesz az embernek 28mm-e. És mivel én megszoktam az A1-en a nagyobb látoszöget, nekem alapbol hiányzik ez a panákbol. Persze másnak meg nem hiányzik /legalábbis amig nem használta:)))))/