nem látod szerintem azt,hogy a bölcsészkari "okoskodás" és a középiskolai oktatás között igen széles átmenet van. Mondom, nekem van összehasonlítási alapom. Amit történelem szakon adtak le előadáson, arra alig emlékszem. összefüggéstelen volt a legtöbb, nem volt logikus, az oktató fejtegetése volt bizonyos mellékes jelentőségű témáról. a másik szakomon, amiből diplomáztam is pár éve, egy előadás átfogó volt, logikus volt, világos gondolatmenete volt, de nem volt szájbarágós. ott is voltak érdekességek, sőt, voltak szemléltető eszközök (írásvetítő, diavetítés, stb), amivel törin nem találkoztam! Földrajz szakról van szó, az éppen nem áll messze a történelemtől. tehát még azt sem lehet mondani, hogy teljesen más lenne.
Én igenis azt gondolom, hogy a nappali képzés lényege az, hogy azért jársz be az egyetemre, hogy ott a tanár egy átfogó képet adjon arról az anyagról, amiről a tanegység szól. ha a tanár ezt nem teszi meg, csak egy részproblémáról beszél, és az anyagot neked kell külön feldolgoznod, az nem nappali képzés.
hogy nézzünk egy konkrét példát: magyar középkor: ha olyan tanegységet veszel fel, akkor lehet hogy a késő középkorból csak Erdélyről hallasz, a kora középkor meg lehet hogy egy kisebb korszakról szól csak. A Honfoglaláskort, Az Anjou kort, a Hunyadiak korát nem is hallod előadáson. könyvet kell elolvasnod hozzá. nade akkor minek kell egyáltalán az előadás? ennyi erővel azt az anyagot is el tudom olvasni és meg tudom tanulni a tanár nélkül!