>> primavis: tekintve, hogy Antarktiszon nemcsak dinókat, hanem egyúttal trópusi növények maradványait is felfedezték, nehezen hihető a sarkvidéki éghajlat! <<

 

Én nem is sarkvidéki éghajlatról beszéltem, hanem az év egyik felében néhány hónapig tartó fagypont alatti hőmérsékletről. A kettő azért nem ugyanaz! Nyaranta még itt is viszonylag kellemesnek mondható klíma uralkodhatott...

 

Amúgy csodálkozom, hogy kétségbevonod ezt a dolgot (na jó, a korábbi hozzászólások tükrében azért annyira nem csodálkozom ;-D), én azt hittem, hogy ez egy közismert tény, megmondom őszintén, elég sok helyen olvastam/hallottam már erről, és nem is csak kimondottan a dinoszauruszokkal foglalkozó írásokban... Na mindegy.

 

Ha jól emlékszem arról volt szó, hogy az itteni (és most az ausztrál Dinosaur Cove nevű helyről van szó) üledékes közetek kialakulása kapcsolatba hozható a szezonálisan bekövetkező fagyással és olvadással, plussz még valamilyen oxigén izotópos vizsgálatokról is volt szó, amikkel megbecsülték a terület évi átlaghőmérsékletét. Ezekhez bevallom nem sokat tudok hozzáfűzni, mert geológus sem vagyok... :-))

 

Aztán ami a trópusi növényeket illeti... hát a fossziliák alapján nem trópusi növények éltek itt, hanem elsősorban tűlevelű erdők borították ezt a vidéket, hidegtűrő Podocarpusokkal és páfrányokkal.

 

Azután találtak itt néhány reliktumfajt is, amit azzal magyaráztak, hogy a sarkvidéki erdők olyan extrém környezetet jelentettek, hogy más fajok számára lehetetlen volt itt élni, így ezek a reliktumfajok védelmet élveztek az előbbiekkel szemben, melyek a melegebb klímájú helyeken már korábban felváltották őket.

 

És akkor itt jön képbe a két lentebb említett dinoszaurusz, a Leaellynasaura a téli sötétséghez alkalmazkodott nagy szemeivel, illetve a Timimus a hibernációt feltételező LAG-jeivel...

 

>> primavis: Te kész ténynek veszel valahol olvasott vagy látott dolgokat a dinókról, mig én tanulmányozom is őket. <<

 

Az előbbihez. Ez igaz. Valóban csak a közvetett infomációkkal tudok szolgálni. De. Mégegyszer elmondanám, hogy nem veszem kész ténynek őket. Ha kész ténynek venném őket, akkor (1) bolondabb volnék, mint amilyen vagyok; (2) nem állnék le veled vitatkozni, hanem kijelenteném kerek perec, hogy a dinoszauruszok melegvérűek, pont, majd duzzogva elvonulnék, meg sem hallgatva az ellenérveket. Az utóbbihoz. Nem madarakkal foglalkozol? :-))

 

>> primavis: De nem akarok érthetetlen szakzsargonnal kérkedni, ezért próbálok közérthető példákat hozni. <<

 

Ugyan már, miért lenne az kérkedés? Ez a tudomány fórum, és én sem vagyok már óvodás. (Mégha sokszor annak is látszom. :-D) Majd kérdezek, ha valami nem világos. Csak szeretnék már tételesen hallani érveket a változó testhőmérséklet védelmében! Olyanokat pl. hogy xy megvizsgálta z-saurus maradványait, és azt találta, hogy ..., ezért ez az állat nem lehett melegvérű. Valami ilyesmiket. Jól tudom, hogy ahogan a melegvérűség bizonyítékait meg lehet cáfolni, úgy magát a cáfolatot is meglehet, de azért mégis... Valami konkrétumot. :-))

 

>> primavis: ...a körülötte kialakult "örző-védő társasággal" nem neked, hanem nekem van problémám. Igy tapasztalatból beszélek, s nem hallomásból. <<

 

Már ne is haragudj, de mióta világ a világ, és tudomány a tudomány, ez így működik... Olvastad Kuhn könyvét a tudományos forradalmakról? Mindig is lesznek (ahogy Te fogalmazol) "őrző-védők", de ott lesznek a "forradalmárok" is, akik paradigmaváltásokat idéznek elő a tudományban.

 

Amúgy én eddig azt hittem, hogy a változó testhőmérsékletű, buta, lomha dinoszaurusz képnek vannak "őrző-védői" (már cirka 100 éve), de úgy látszik tévedtem... :-)))