nem. a dolog ugy kezdodott, hogy te allitottad, hogy nem igazolhato tudomanyosan a vakok vilagaban a latas.

 

Akkor nézd meg a kérdést a példa elején... A válaszod az volt hogy nem lehet. Tehát te állítottál először valamit (Jó játék, mi? Ha neked ez fontos elszórakozhatunk rajta hogy ki állított előbb valamit is.):))) (És egyébként már megint kavarod a látós és a színes példákat...)

 

 

hmmm. nos kisfiam a helyzet az, hogy a te allitasod a kovetkezo:

 

Igenis Hatalmas Fehér Filozófusbácsi! :-)  

 

letezik olyan athaghatatlan akadaly a tudomany metodikajabol kifolyolag, ami miatt a vakok vilagaban a latas nem igazolhato tudomanyosan".

 

Ez nyilvánvaló hogy egzisztenciális állítás. A te állításod pedig univerzális. Csakhogy én a példa eredeti kérdéséről beszéltem. (Ott is van előtte nyugodtan visszaolvashatod): Az te állításod szerint nem bizonyítható, igazolható a színek megléte a vakok világában Az enyém szerint igen. Ez az állításod miért univerzális? Ez volt a kérdésem.

 

Visszatérve a másik állításodhoz (szerencsére sikerült kiugrasztani a nyulat és beismerte hogy mi kell egy univerzális állításhoz):

 

ez egy univerzalis allitas, az ilyet nehany megfigyeles alapjan hipoteziskent ki lehet mondani,e s amig nem cafolodik, addig elfogadhato. a nehany megfigyeles megtortent a peldaim alapjan, az altalanositasnak ezek utan meg van az alapja.

 

Az az állításod valóban univerzális csakhogy az a bökkenő hogy a megfigyelés nem a "csak vakokból álló világban" történt meg Így az univerzális állítás nem támasztható alá megfigyeléssel. Így nem állítható fel a hipotézis, melyen az univerzális állítás alapul. Ilyen errővel bármilyen számú nem alátámasztott univerzális állítást föl lehet hozni. Pont ezért fontos az alátámaszthatóság kérdése.

 

 

a halat es a latokat is lehet vizsgalni. speciel meg Jezust is.

 

Időgéppel vagy hogyan gondoltad....?

 

 

egyik esetben sem hisszuk el bemondasra. a hal raadasul nem is tud bemondani.

 

A szokásos mellébeszéd. Ugye emlékszel még a saját kritérumaidra (Egzisztenciális állítás igazolása...) A látással kapcsolatban tényleg volt egy ilyen állításom (Mielőtt rácsapnál a "beismerte és mégsem akarja elfogadni az igazam" felkiáltással - emlékezz rá hogy két külön vonalon futott a dolog. Ugye emlékszel 1. vonal: színek - 1 példa 2. vonal: látás - második példa.) Ezt az állításomról kellene bemutatnod hogy nem igazolható. Te pedig "bemondásról" beszélsz az érdemi válasz helyett. Na mégegyszer:  Tehát igazolható-e egy médium megléte egy csak olyan emberekből álló társadalomban, amelynek tagjai nem rendelkeznek ezzel a médiummal (- mivel nem tudják használni)?

 

 

a radioaktiv sugarzast erzekelo alalt  letet kell igazolnom egy olyan vilagban, amelyben nincs ilyen? ellentodasba kavarodtal ember.

 

Nem. Te kavarodtál meg megint. Egyszerűen nem volt jó a példád, mivel az én példámban nem tudják kin-min vizsgálni a médium működését. Mert megvan nekik ez a szervük csak nem működik(vakok). (Voltak ugyan látók csak azok már nincsennek a vakok között. Így őket sem lehet vizsgálni.) Tehát megvan az áthághatatlan akadály amiért epekedtél (És gyorsan emlékezetőül - hogy meg ne kavarodj - hozzáteszem: Az első példámban más a helyzet, most a második példámról van szó.) Ebből egyenesen következik hogy nem tudják bizonyítani a látás meglétét. Kezded kapizsgálni, de még mindig nem jutottunk el a végére. De már alakulsz. Csak ki kell mondanod hogy ez áthághatatlan akadály:-)