Törölt nick Creative Commons License 2005.05.11 0 0 2387
Akárhogy csűrjük csavarjuk, halállományt lehalászni vitorlásokkal és gőzhajókkal is lehet, nem teljesen értem, miért gondolod, hogy ezt a nyugati világ képes lesz megakadályozni.

Szintúgy kérdéses, hogy az illegális bevándorlást, amit most sem vagyunk képesek megakadályozni, a jelenleginél tízszer súlyosabb helyzetben képesek leszünk-e feltartóztatni. Elvileg a minden modern eszközzel felszerelt katonaság és rendőrség, ha tűzparancsa van a határon, valóban képes lehet azt hermetikusan lezárni, persze nem olcsó és társadalmunkra nézve ki tudja milyen következményekkel jár egy ilyen tűzparancs - azt eddig csak totális diktatúrák határőrsége adott ki.

A harmadik világban eltüzelt szénnel elszennyezett levegő, az ottani esetleges atomháború (pl. Pakisztán-India) okozta szennyezés, az ottani erdőirtás stb. hatásáról egy szót sem írsz - nyilván nem véletlenül.

Nem említettem az előbb, de egy bangladesi polgárháború hatására valszeg eltűnnek a polcokról a made in Bangladesh húsz frankos ingeim - nem baj, lesz helyette made in China, vagy Thailand. De ha a problémák ezekben az országokban is olyan drasztikusak lesznek, mint szó volt róla (a népesség drasztikus visszaesése - szerinted ez csak őket érinti rosszul), akkor onnan is megszűnik az export. Nem tudjuk pontosan, mennyivel csökkenne az életszínvonalunk, ha a harmadik világ beszüntetné velünk a kereskedelmet, de hogy csökkenne, az biztos - a magam részéről nehezen tudok elképzelni olyan, a népesség 50%-os vagy nagyobb csökkenésével járó szcenáriót, ami közben ezek az országok továbbra is képesek lennének kereskedelmet folytatni velünk.

Amit a hőmérséklet emelkedés hatásaival kapcsolatban írsz, abból a lényeg, hogy fogalmunk nincs, lesz-e és ha igen, milyen hatásokkal jár majd a hőmérséklet-emelkedés. Ergo érvényes első pontom, ti. hogy - miként a "primitív" népek - mi sem látjuk előre a problémáinkat, azok minket éppolyan váratlanul fognak érni, mint a "primitív" népeket.

(BTW: Hiába tudjuk, hogy volt már melegebb is, itt az a kérdés, hogy egy néhány évtized alatt néhány fokkal megnövekvő hőmérséklet milyen hatással lesz pl. Európa éghajlatára, és ehhez a mi társadalmunk mennyire tud alkalmazkodni. Az éghajlatváltozás hatására pl. Európa mezőgazdasági termelése a felére-harmadára eshet vissza, és hiába gondoljuk, hogy máshol meg javulnak a feltételek, a mezőgazdasági infrastruktúrát nem tudjuk áttelepíteni oda, sem a szakképzett munkaerőt.)

Olaj-helyettesítőt szerintem nem nagyon tudsz olyat mondani, ami ipari alkalmazásra készen állna (már ma, vagy legalább öt év múlva), és ne lennének olyan problémái, amik miatt legfeljebb kiegészíteni képes a fosszilis tüzelőanyagokat, de nem helyettesíteni. A takarékoskodás pedig ugyanezt jelenti - kiegészíteni (azaz részlegesen pótolni) képes a szénhidrogéneket, teljesen pótolni nem.

A lényeg:

1. Nem látjuk előre, milyen problémákkal kell majd szembenéznünk. (Ha egyáltalán.)

2. A problémát nem biztos, hogy észrevesszük. Lehet, hogy az olajkitermelés a következő öt évben tetőzik, lehet, hogy nem, nem tudjuk. Akkor vesszük majd észre, ha már csökken a termelés - addigra pedig igen súlyos válság nélkül nem leszünk képesek azt megoldani. (Drasztikus életszínvonal- és esetleg népesség-csökkenés.) A globális felmelegedést (ha van) sem vettük még észre úgy általában - néhány tudós észrevette, Bush elnök még nem, stb., unalmas háromszor leírni.

3. Ha a problémát észrevettük, sem biztos, hogy teszünk is valamit ellene. Racionális és irracionális okaink lehetnek erre, szintén írtam már.

4. Ha teszünk is valamit ellene, lehet, hogy akkor sem leszünk képesek az életszínvonal, sőt a népesség drasztikus csökkenését elkerülni.

Mivel mind a négy pont érvényes miránk is, és pontosan ezek akadályozták meg a múltban elbukott társadalmakat is a bukás elkerülésében. Tehát érvényes ránk nézve is a múlt tanulsága.

Ez nem jelenti azt, hogy el fogunk bukni. Csak annyit jelent, hogy az a feltételezés, miszerint velünk semmi baj nem történhet, a mi okos és fejlett civilizációnk a jég hátán is megél, szóval hogy ezt idegen nyelven "wishful thinking"-nek nevezik. Lehet, hogy bejön, de azért ne erre alapozzuk a terveinket.

Ps.

A földművelés kialakulásáról erősen egyszerűsített képet alkottál, alább tárgyalt szerző (Jared Diamond) Guns, Germs and Steel c. művében részletesen ír a kérdésről. Elég meggyőzően érvel amellett, hogy a domesztikálható állat- és növényfajok számától, valamint bizonyos éghajlati stb. tényezőktől függött elsősorban, hogy hol alakult ki mezőgazdaság. Ha pedig egy régióban kialakult a mezőgazdaság, az viszonylag gyorsan terjedhetett a szomszédos régiókban is - megintcsak bizonyos földrajzi-éghajlati tényezők korlátozhatták e terjedést. Az ott élő emberek intelligenciája szükségtelen és éppen ezért Occam borotvája következtében nem is elfogadható plusz magyarázat.
Előzmény: lcoder (2385)