A regionális középhatalomnak - úgy tűnik - még mindig nem érted, miért jó az atomfegyver.

Nem arra kell, hogy "ellenpólus szerepére pályázzon" az egy szuperhatalommal szemben (bár Kína idővel azzá válhat), hanem hogy elrettentse az - egyébként más okból ellenséges - szuperhatalmat (vagy másik regionális középhatalmat - lásd Pakisztán és India, vagy India és Kína, vagy Kína és Oroszország relációját) egy katonai támadástól. Az "elrettentés" alatt azt értem, hogy kellően magasra srófolja az ország elfoglalásának (vagy megbombázásának) várható árát. (Várható ár=az egyes kimenetelek költségének a kimenetelek valószínűségével súlyozott átlaga. Ha csak 1% eséllyel bejön ide egy nukleáris attak a szoros szövetséges Izraelre, vagy az egyik térségbeli bázisra, az igencsak fölhúzhatja az átlagot.)

Hagyományos hadseregre mindenképpen szükségük van, ez igaz. Elrettentő funkcióját azonban sokkal olcsóbban elérheti atombombával, mint anélkül - ennyi volt az eredeti álláspontom, és ki is tartok mellette. Tehát olcsóbb (és gyorsabban elérhető) egy alacsony színvonalú hadsereget fenntartani atombombával, mint egy magas színvonalú hadsereget fenntartani atombomba nélkül.

Ugyanis úgy tűnik, könnyebb egy hatvan évvel ezelőtti csúcstechnikának megfelelő atomfegyvert gyártani, rendszerbe állítani, üzemeltetni, mint egy mai csúcstechnikának megfelelő hagyományos fegyvert. Erre utal, hogy Kína - mely már vagy négy évtizede képes volt atomfegyvert előállítani - mindmáig nem képes a mai csúcstechnikának megfelelő hagyományos fegyvert előállítani, pedig óriási és folyamatosan növekvő gazdasági erőforrásokat rendelnek a célhoz, amellett mesterei az ipari kémkedésnek és a reverse engineeringnek is.