Hagyományos fegyverzetüket több okból is fejlesztették. Először is, a biztonság nagyobb, ha több pilléren nyugszik. Ha nem csak az áll mögötte, hogy "ha támadsz, leatombombázlak," hanem az is, hogy "ha támadsz, nehéz dolgod lesz már a hagyományos erőimmel is..." Szerinted nem alakult volna ki seperc alatt nukleáris konfliktus, szerintem meg a háborúknak az a szokásuk, hogy eszkalálódnak. A hidegháborús (mondjuk, hetvenes évekbeli) hadseregek között nem lett volna lövészárok-háború, hanem mozgóháború lett volna. Ami pedig mozog, annak valamelyik irányba mozognia kell. Tehát az egyik fél (Európában; ugye a teljes koncepció Európáról szól, mivel a Távol-Keleten viszonylag jóval kisebb hagyományos erők álltak, ezért ott deklaráltan alacsonyabb is volt a nukleáris küszöb) győzelemre, a másik pedig vesztésre állt volna már viszonylag rövid idő (szerintem max két hét) elteltével. Akkor pedig ott is tartunk, hogy "az egyik fél súlyos hátrányba került volna, így utolsó lehetőségként felhasználta volna atomfegyvereit."

Szaddám akkor zavarta ki a fegyverzetellenőröket, amikor kiderült, hogy hírszerzői tevékenységet végeztek az Egyesült Államok részére - konkrétan nem a tiltott fegyverek után kutakodtak, mint az dolguk lett volna, hanem Szaddám tartózkodási helyei, bunkerei (értsd: célzott likvidálásának lehetősége) érdekelte őket. Szvsz ez is az ENSZ-határozatok megsértése volt (amennyiben az garantálta Irak függetlenségét, független államok vezetőit meg ugye nem szokták célzottan likvidálni a politikai rendszerük megváltoztatása végett), de ebbe most főként azért nem mennék bele (amellett, hogy erre ott polidilis topic, ahova néha mindketten szoktunk írni), mert ez a része nem is érdekel a dolognak:

A 2002-2003-as helyzetről beszélek, amikor Szaddámot akkor tanúsított maximális együttműködése sem mentette meg. Innentől Irán vezetői most nem hihetik (hacsaknem végtelenül naivak - nem azok), hogy őket bármitől megmentené, ha hirtelen elkezdenének maximálisan együttműködni. Annál is kevésbé, mert az Egyesült Államok nem ajánlott föl cserébe semmilyen garanciát arra, hogy "regime change" politikáján változtatni fog - sem egy megnemtámadási szerződést, sem a diplomáciai kapcsolatok felújítását, semmit.

A "racionális" szó értelmét láthatólag nem érted (vagy inkább nem akarod érteni): racionális lehet pl. ötmillió ember lemészárlása (bár morálisan helytelen), ha az elkövető érdekeit szolgálja. Na, akkor így tedd fel a kérdést: "Szolgálja-e Irán vezetésének érdekeit, hogy..."

Racionális politika-e atomfegyvert feljeszteni, amikor annak bevetése nyilvánvalóan Irán teljes pusztulásával járna a válaszcsapás esetén?

Helyettesítsd be az "Irán" szót "USA," "Franciaország," stb. szavakkal. Meglepő dolgokat fogsz tapasztalni.

Egyébként erről (blöffparti stb.) több hozzászóláson át folytattunk eszemecserét (és még mindig folytatjuk) rev251 olvtárssal, a lényeg, hogy atomfegyvert senki nem azért fejleszt, hogy bevesse, hanem hogy hihetően tudjon fenyegetni a bevetésével.