Szia Bögöy!

1. Érdekes az elgondolásod a bevetés valószínűségéről. Hogy ti. a meglevő ellenérzés kevés. Nem győztél meg teljesen (főleg, hogy nem számokkal, hanem "csak" kvalitatíve beszélgetünk), de érveid igen erősek. Könnyen lehet, hogy teljesen igazad van.
Sajnos. (Már a világ szempontjából, nem az én lelki életemet nézve.)

2. Blöffparti. Nagyjából egyet mondunk.

3. Létezik-e tényleg lokalizálható hatású atombomba?
Nyilván, ha a politikus úgy hiszi, hogy igen, aszerint lép és számol (én is azt tenném).
Már feltéve, hogy a kompetens 10%-ból van, nem pedig a 90% síkhülye/megélhetési/érdektelenből.

De nem vagyok benne biztos, hogy tényleg létezik.
Ez egy szakkérdés, de nem biztosan elégséges érv, hogy Hiroshima lakott (többet jelent, hogy működik is). Csernobil is lakott (viszont nem mondanám, hogy működik/virágzik).
Valószínűleg a sokkszerű dózis jobb, mint az állandóan jelenlevő aktivitás (Előbbi esetben talán tudnak működni a DNS hibajavító kódoláson alapuló mechanizmusai, utóbbi esetben a hibajavítás folyamata is zavarva van.

4. Ami a legfontosabb, és amiből az egészet indítottam. Nem biztos, hogy érdemes ennyit költeni az atomfegyverre, ha bizonyos célok nélküle is elérhetők. (0-1 eset, ha jól emlékszem).
Ui. az volt az állításom, hogy blöffpartira költünk, és ez csak részlegesen dőlt meg.
a. Bevethető - bár a tapasztalat szerint ódzkodnak tőle (akármit is polemizáltunk).
b. Atomfegyver nélkül háború tört volna ki (akár világháború), tehát az atomf. a nemzetközi stabilitás eszköze - volt. Ez viszont erős érv, és én is elfogadom

A 4.-t Úgy értem, a felszabaduló pénzösszeg harckocsikra, tengókra, kézifegyverekre, elektronikus hadviselés és tsaira lesznek költhetők (ne gyertek a kórházakkal, mert az más cél... hadiköltségvetésnek lennie kell, csak talán nem 30%-nak, meg nem is 0.5%-nak)

5. Viszont van még egy fegyverfajta, melynek lokalizálhatósága kérdéses, bizonyos értelemben az atomnál is problémásabb. az ABC-ből a B, mint biológiai. Ez mintha nem volna annyira elöl. Talán mert nem pukkan akkorát. Bár a konkrét fegyver lényeges dolgai A és B esetén is mikroszkóp alatt, meg elméleti/matematikai területen látszanak. (a bevetés egy másik matematika - a játékelmélet és tsai)

És hogy ne legyen teljesen off: ilyennel (B) miért nem vádolták az iraki vezetést?
Egy elgondolásom, hogy kisebb a propagandaértéke. (Ha esetleg netán nem teljesen konstruált ügy volt az egész, akkor lett volna értelme ennek is. Az arabok amúgy is szeretik az ilyesmit; ilyen töltetű rakétákat lőni Izraelre - ez egy álmuk volt, tudtommal. Forrást persze itt sem tudok, határozatlan helyű olvasmányélmény)