Teljesen félreértettél Iránnal kapcsolatban, bár félreérthető voltam

Nem mondtam, hogy háborút akar, csak azt latolgattam, hogy támadó háborúra elég-e. Arra jutottam, hogy nem valószínű, simán középhatalom lesz. (És ez így jó)
Hogy terjeszkedni akar-e, nem tudom

Irakkal annyiban hasonlítottam össze, hogy abból akár értelmes ország is lehetett volna;
Szaddam Husszein elég ügyesen hintázott 1990-ig a SzU és az USA között,
a világi jellegű államot jobbnak tartom a tisztán papinál (bár ez csak európai beidegződés lehet, meg az itteni vallásháborúk egyik tanulsága),
ill, hogy a fentiekkel összefüggésben MINTHA kisebb lett volna a presztízsberuházások aránya a hasznosakéhoz képest (persze, mi a hasznos...?)

Irak: olyan könnyen szétesett volna? Érdekelne, hogy a kurdokat nem számítva a lakosság hányadrésze lázadt volna a Husszein-rezsim ellen. Irakot inkább legyőzték (mármint az államot...)

Atomfegyver: nem értem igazán a regionális hatalmak ilyen törekvéseit. Nekem úgy tűnik, hogy helyi háborút nem célszerű atommal vívni, ha a háború célja használható területek, élő rabszolgák és valamennyire működő infrastuktúra megszerzése.
Tudom, vannak harctéri atomtöltetek, meg a hidrogénbomba is "tisztán" dolgozik, de erősek a kétségeim

Szóval innen nézve hatékonyabb a hagyományosat fejleszteni (a géppisztolytól a lopakodó torpedóig vagy az űr-felderítésig, stb). Nem tudom, hogy a vegyi és biol. fegyvereknél szempont-e a gyors lebomlás, mert ha nem, akkor azokra is igazak lehetnek az atom-megfontolások