Tehát Te azt mondod, hogy Normandia kudarca esetén egy elhúzódó háborúra kellett volna berendezkedni? Értsd, nem +1 év, hanem ki tudja mennyi, az angolszászok részéről jóval kisebb intenzítással.

Ezt érdemes továbbgondolni.
Lehet-e akkor a porosz vezérkar szabályai szerint játszani (intenzív támadás - feltöltődés)?
Avagy ez Németo. kimerüléséhez vezetett volna?
Mi lett volna a keleti fronton. Lehet-e a SzU ellen nyerni, ha visszavetik őket az Uralig. (Mert a fenti esetek után ez jött volna)

Mi lett volna Japánnal? Kapott volna-e támogatást Németo.-tól (volt-e annyi tengeralattjáró, hogy a konvojok kisebb zavarása árán átvezényelni egy nagyobb flottát a Csendes-óceánra)
A fordítottjának nem látom sok értelmét(japán avagy amerikai anyahajók az Északi-tengeren feleslegesek, hisz van bázis, pl. Brit-szigetek)
Avagy több német "know-how" oda?

Ha az USA csökkenti is az európai háborúban való részvételét, csökkenti-e a Csendes-óceánon? Nem hinném.

Elvileg szerintem az egész determinált ügy volt (egymáshoz közeli kimenetekkel), a véletlenek felett (Roosevelt, Normandia, stb.), csak nem tudjuk stabilan kiszámolni. Az egyetlen véletlen (ami akkor nem volt látható), hogy lesz-e A-bomba (1938), ill, hogy mikor lesz kész (1944). És ne gyertek Grooves tábornok hálótervével, mert az amik mindenre időtáblát készítenek, kicsit azért, hogy legyen mitől eltérni (ezt Mérő Lászlónál olvastam).
A term.tud. (és _bizonyos_mértékig_ a műszaki) fejlődés elvileg nem tartható kézben és nem látható előre.